Дело №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам, в обоснование указав, что постановлением представительного органа муниципального образования административному ответчику был исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за 2014-2016 годы.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень объектов налогообложения и расчет налога указаны в налоговом уведомлении.

В связи с несвоевременной уплатой налога начислена пеня.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. 

Указанное определение направлено мировым судьей в адрес административного истца после истечения срока на подачу административного искового заявления, что подтверждается входящим штампом УФНС России по 

<

адрес>, конвертом почтового отправления, в связи с чем УФНС России по 

<

адрес> просит учесть незначительность пропуска подачи заявления.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 47 666 рублей 64 копейки, по пене – 126 рублей 68 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу налогового законодательства налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство в пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 38 и части 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Часть 1 статьи 47 НК РФ декларирует, что в случае, предусмотренном частью 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 (ИНН № состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и является собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

В установленный законом срок ответчик ФИО2 не произвел оплату земельного налога за 2014-2016 годы.

Налоговый орган исчислил сумму налога и направил налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. 

Налогоплательщику налоговым органом также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, однако требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

При обращении налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями судебный приказ №а-449/2018 был отменен. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти и иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административным истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с несвоевременным получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в свою очередь, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленные ходатайства суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей в адрес УФНС по 

<

адрес> направлена копия определения об отмене судебного приказа, которое согласно почтовому конверту и штампу регистрации входящей корреспонденции получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы административного ответчика о том, что о вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФНС России по 

<

адрес> за исх.№, в котором указано, что в результате инвентаризации было обнаружено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отменой судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку нормы налогового законодательства в качестве юридически значимого обстоятельства указывают именно дату получения определения об отмене судебного приказа.

Факт получения административным истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца и восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций. Следовательно, ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Административный ответчик не представил документы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам - удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 47 666 рублей 64 копейки, по пене – 126 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО6