Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Брода С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО Аматол с требованиями согласно уточненного иска, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 30.01.2020г. в размере – 862 562 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО Аматол был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный 17 –этажный жилой корпус № без учета техподполья и техэтажа, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>

По договору долевого участия ООО «Аматол» обязался передать истцам в указанном жилом доме двухкомнатную 

<

адрес> 3 секции на 13 этаже проектной площадью 78, 27 кв.м. 

Цена договора составила 5 240 889 руб. 

Истцами обязательства по оплате указанного недвижимого имущества выполнены.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Акт приема-передачи между нами до сих пор не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Данное письмо получено ответчиком, оставлено без ответа.

Сумма неустойки за период с 01.01.2019г. на 30.01.2020г. составляет 862 562, 98 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании не явился, просила рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что против иска частично возражает, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, задержка передачи объекта была вызвана объективными причинами, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный 17 –этажный жилой корпус № (К1, К2) без учета техподполья и техэтажа, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>

По договору долевого участия ООО «Аматол» обязался передать истцам в указанном жилом доме двухкомнатную 

<

адрес> 3 секции на 13 этаже проектной площадью 78, 27 кв.м. 

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора долевого участия, установлено не позднее 31.12. 2018 г.

Цена договора составила – 5 240 889 рублей 00 коп. 

До настоящего времени объект долевого строительства не передан. 

Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 862 562 рублей 98 коп. за период с 01.0.2019 г. по 30.01.2020 г. включительно. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до 400 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере - 80 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина, в размере – 11 825 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -10 000 руб., сумму штрафа - 40 000 руб., судебные расходы 7 500 рублей, а всего – 257 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -10 000 руб., сумму штрафа - 40 000 руб., судебные расходы 7 500 рублей, а всего – 257 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 11 825 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.