Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., 

при секретарях Смеловой Н.В., Чупровой Т.А., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвокатов Федорова В.В., Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- 08 октября 2014 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 августа 2016 года условно досрочно по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года на не отбытый срок 3 месяца 14 дней;

- 26 ноября 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменной условно-досрочного освобождения по приговору от 26 января 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2019 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с 19 октября 2019 года по 20 октября 2019 года с 16 до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: *** заведомо зная, что проживающая в 

<

адрес> того же населенного пункта Потерпевший №1 отсутствует, решил этим воспользоваться и совершить тайное хищение ценного имущества из принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройки, расположенной возле ее дома.

Реализуя задуманное, ФИО2 в обозначенное время, действуя умышленно, с целью совершения кражи, подошел к указанной хозяйственной постройке и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтажки взломал запорное устройство на входной двери. Открыв дверь, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где тайно, с корыстной целью взял: металлический лом стоимостью 1000 рублей; металлическую монтажку стоимостью 500 рублей; металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей с находящимися в ней 06 литрами бензина АИ-92 на сумму 250 рублей; одну пару мужских кирзовых утепленных сапог стоимостью 1200 рублей; топор стоимостью 500 рублей; лист аргалита стоимостью 300 рублей, а всего - имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4250 рублей. Указанное имущество ФИО2 за несколько раз вынес из хозяйственной постройки, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме.

Изъявив желание дать показания, ФИО2 суду пояснил, что осенью 2019 года Потерпевший №1 в присутствии иных лиц разрешала пользоваться ему имуществом, находящимся в ее хозяйственных постройках, для чего передавала ему ключи. Из сарая Потерпевший №1, который не запирается, он с ее же разрешения брал металлический лом. Каких-либо вещей без спроса Потерпевший №1 он в ее хозяйственных постройках не брал, запорные устройства на одной из них не повреждал. Найденные у него при обыске вещи Потерпевший №1 передавала ему сама для его хозяйственных нужд. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л. 

<

...>). 

Из указанных показаний ФИО2 следует, что он знаком с Потерпевший №1, которая в последнее время проживает у дочери в д. 

<

адрес>. Употребляя спиртные напитки 19-20 октября 2019 года в период с 15 до 17 часов, зная, что Потерпевший №1 дома нет, он решил сходить до ее придомового участка, чтобы похитить из ее хозяйственной постройки какое-либо ценное имущество. Подойдя к одной из таких построек на участке Потерпевший №1, он принесенной с собой монтажкой оторвал металлическую планку от дверного полотна и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь этой постройки. Из данной постройки он взял зеленую металлическую канистру объемом 20 литров, где был бензин, колун средних размеров, мужские кирзовые утепленные сапоги, лист аргалита 1,5х1,5 метра, металлические лом и монтажку. Названные вещи в дальнейшем он принес к себе домой. Проникать в эту хозяйственную постройку и брать что-либо из нее ему никто не разрешал, в содеянном он раскаивается. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на ее придомовой территории имеется хозяйственная постройка с дверьми и запорным устройством, где она хранит различное имущество. Перед ее уездом из дома в осенний период 2019 года запорное устройство на указанной постройке было исправно. Кому-либо проникать в эту постройку и брать из нее что-нибудь она не разрешала. В период, когда она отсутствовала по месту жительства, за ее домом смотрела соседка Свидетель №1, которая звонила ей и сообщила, что ФИО2 носит со двора ее (Потерпевший №1) дома к себе разные вещи. Вернувшись домой 26 октября 2019 года, она обнаружила, что на входной двери хозяйственной постройки оторвана задвижка, а навесной замок был целым. Из хозяйственной постройки пропали принадлежащие ей сапоги, канистра с бензином, лом, аргалит. Вечером того же дня она пошла к ФИО2, чтобы тот вернул ей похищенное, но ФИО2 свою причастность к хищению ее имущества отрицал. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. В августе 2019 года она передавала в пользование ФИО2 принадлежащий ей инструмент, но перед уездом из дома все переданное ему забрала обратно, разрешения взять принадлежащие ей вещи из сарая в свое отсутствие ФИО2 она не давала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указала, что проживает по соседству с ФИО2 и Потерпевший №1, которая 10 сентября 2019 года уехала к дочери в д***, попросив ее (Свидетель №1) присмотреть за домом. В один из дней середины октября 2019 года она увидела ФИО2, который носил со двора Потерпевший №1 к себе домой какие-то вещи, о чем она сообщила Потерпевший №1 В ходе разговора по телефону Потерпевший №1 сказала ей, что брать какие-либо вещи ФИО2 она не разрешала. Зайдя к ФИО1 домой, она (Свидетель №1) увидела у него канистру зеленого цвета, которую раньше видела в хозяйственной постройке у Потерпевший №1 На просьбу вернуть похищенное ФИО2 ответил отказом. Позднее Потерпевший №1 пояснила, что у нее из хозяйственной постройки пропали топор, сапоги, аргалит и другие вещи (л. д. 30-32).

Свидетель Свидетель №2 показала, что также *** с ФИО2 и Потерпевший №1 В 2019 году она видела, как ФИО2 ходил к Потерпевший №1 и возвращался от той к себе домой с какими-то вещами (л. д. 33-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. хозяйственная постройка у дома Потерпевший №1 осмотрена. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, какое имущество из постройки было похищено (л. д. 8-13).

Как следует из копии паспорта на имя Потерпевший №1, она зарегистрирована и проживает в *** (л. д. 26-28).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на хозяйственную постройку на придомовой территории дома, где проживает Потерпевший №1, и показал, как он в один из дней 19-20 октября 2019 года путем срыва запорного устройства на входной двери проник туда и похитил имущество Потерпевший №1 (л. д. 47-53).

Изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 имущество: топор, лист аргалита, сапоги кирзовые утепленные, осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>).

Согласно представленных в материалы уголовного дела сведений стоимость пары кирзовых сапог утепленных составляет 2200 рублей; стоимость литра бензина АИ-92 - 41 рубль 79 копеек; листа аргалита - 300 рублей; топора - 500 рублей; металлической монтажки - 470 рублей; металлического лома - 1200 рублей; металлической канистры объемом 20 литров - 1800 рублей (л. 

<

...>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2019 года по просьбе соседки Потерпевший №1 менял на одной из ее хозяйственных построек запорное устройство. Ему известно, что Потерпевший №1 передавала в пользование ФИО2 различные вещи для личных нужд, которые в дальнейшем взяла обратно. В то же время, ключи от хозяйственных построек Потерпевший №1 ФИО2 не оставляла, при нем (Свидетель №4) Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 ходить в ее постройки под замками и брать из них какие-либо вещи в ее отсутствие. Очевидцем того, как ФИО2 в отсутствие Потерпевший №1 ходил к ней на участок, он (Свидетель №4) не являлся. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи - то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния не являются состоятельными.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, которое служит для удовлетворения бытовых потребностей потерпевшей. 

При этом суд не находит оснований при постановлении приговора руководствоваться показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, поскольку таковые опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают показания ФИО2, данные в судебном заседании.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждения ФИО2 о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, неосновательны.

В судебном заседании указанные доводы опровергнуты показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, из которых следует, что каких-либо нарушений в ходе производства по уголовному делу при совершении оперативных и следственных действий в отношении ФИО2 не имелось. По существу заданных вопросов ФИО2 добровольно давал пояснения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, лично знакомился с содержанием протоколов следственных действий, подписывал их, жалоб не предъявлял. Какого-либо психологического и (или) физического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из мест лишения свободы ФИО2 характеризуется тем, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимал. По вызовам администрации на массовые мероприятия и построения являлся не всегда своевременно, в коллективе осужденных уживчив, на сделанные замечания реагировал правильно (л. д. 135-136).

Как следует из бытовых характеристик, ФИО2 в быту злоупотребляет спиртным, на его поведение от граждан поступали заявления, по характеру спокоен (л. 

<

...>).

В материалы уголовного дела наряду с характеризующими подсудимого данными представлены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л. 

<

...> 147, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 157, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166).

В соответствии с данными ГУ ПФ РФ в 

<

адрес> ФИО2 является получателем государственной пенсии ***

По сведениям ФИО3» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л. д. 170).

*** 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, включая проверку показаний на месте; добровольную выдачу части похищенного имущества сотрудникам правоохранительного органа, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 с учетом наличия у него судимостей по приговору от 08 октября 2014 года Вилегодского районного суда Архангельской области и приговору от 26 ноября 2016 года Красноборского районного суда Архангельской области суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления, стороной обвинения не представлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил очередное умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей по приговорам от 08 октября 2014 года Вилегодского районного суда Архангельской области; от 26 января 2015 года мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области; от 26 ноября 2016 года Красноборского районного суда Архангельской области спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Примененные к ФИО2 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, лист аргалита, сапоги кирзовые утепленные 43 размера, следует оставить у законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 3901 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Бондареву Ю.С. в размере 4250 рублей 00 копеек и адвокату Федорову В.В. в размере 11560 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет источник дохода, а, следовательно - и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на02 (два) годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислятьс 04 февраля 2020 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 04 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, лист аргалита, сапоги кирзовые утепленные - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 3901 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Бондареву Ю.С. в размере 4250 рублей 00 копеек и адвокату Федорову В.В. в размере 11560 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер