ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3169/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, указав, что ** в ... на 300 м. автодороги, ведущей в СНТ «Нива», водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос», где на основании полиса серии ЕЕЕ № была застрахована его ответственность.

Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 309 000,00 рублей.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Гелиос» перечислило истцу на его счет страховую выплату в сумме 309 710,00 руб.

Результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Иркутской области, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем, и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно заключения №/А от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> -515 800,00 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 77 000,00 руб. и составляет 438 800, 00 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страховой выплаты в размере 91 000,00 рублей.

Для составления и пересылки в ООО СК «Гелиос» досудебной претензии, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 5 000,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (подготовка и пересылка в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 составили 6 000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 91 000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 45 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера исковых требований. 

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховую выплату в размере 62 675,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 31 337,00 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное не явились, извещены надлежаще.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в ... на 300 м. автодороги, ведущей в СНТ «Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ЕЕЕ №, принадлежащего на праве собственности истцу, который находился под управлением ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ООО СК «Гелиос» поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков. 

Данный случай согласно Акту о страховом случае от ** признан страховым, истцу выплачено ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 309 710, 00 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 №/А от ** размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> -515 800,00 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, - 77 000,00 руб. и составляет 438 800, 00 рублей.

После чего истец 27.10.2016г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 000,00 рублей, а также расходов за проведение досудебной оценки 6 000,00 рублей и за услуги юриста 5 000,00 рублей. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО9 по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

Согласно экспертному заключению №Б-3/17 эксперта-техника ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 603 102,50 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ** составляла 460 103,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ** составляла 88 428,00 рублей.

Ответчиком не оспорены выводы, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, а также стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №. 

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 675,00 рублей.

Судом проверен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, осуществленный истцом, суд не может с ним согласиться.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 965,00 рублей из расчета: 460 103,00 - 88 428,00 - 309 710, 00 = 61 965,00. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC3572464A58FEEA0D2U4WBE" \h законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 30 982,5 рублей, из расчета: 61 965 /2 = 30 982,5. Во взыскании штрафа в большем размере в сумме 31 337,00 руб. надлежит отказать.

Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000,00 рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 13.10.2016г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, дополнительным соглашением к данному договору от **, квитанциями об оплате ФИО1 ФИО11 денежных средств в счет оплаты юридических услуг 5 000,00 и 10 000,00 рублей, договором №/А от ** на проведение ИП ФИО8 работ по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, актом сдачи-приемки работ по договору №/А от **, подписанным ИП ФИО8 и ФИО1, квитанциями от **, ** об оплате ФИО12 за оценку ущерба в общей сумме 6 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, представительских расходов 15 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены. 

Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения истцом исполнена, истцом понесены дополнительные расходы за проведение судебной экспертизы №-Б/17 от ** в размере 15 000,00 рублей. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в размере 15 000,00 рублей. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец понес затраты на оплату услуг аварийного комиссара суду представлено не было; соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги аварийного комиссара в размере 2 000,00 рублей, подлежат отказу в удовлетворении. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 988 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 965,00 рублей, штраф 30 982,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в большем размере в сумме 62 675,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в большем размере в сумме 31 337,00 руб. – отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 988 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-