Дело № 2-489/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

И>, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобили получили механические повреждения по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению ИП 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 87626 рублей 60 копеек, расходы на экспертизу составили в сумме 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87626 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и продажу истцом годных остатков поврежденного автомобиля за 5000 рублей 00 копеек, в судебном заседании уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП 64200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба, полагая, что годные остатки поврежденного автомобиля истца должны составлять большую сумму, чем цена в размере 5000 рублей 00 копеек, за которую истец их реализовал третьему лицу.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

И>, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобили получили механические повреждения по вине ответчика ФИО2 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «АрКс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 115000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97700 рублей 00 копеек, вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 69200 рублей 00 копеек, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, составлявшего заключение.

Кроме того, судебным экспертом определена вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 22300 рублей 00 копеек.

Между тем согласно договору купли-продажи от 02.06.2017, истец реализовал поврежденный автомобиль третьему лицу за 5000 рублей 00 копеек.

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

В данном случае, поскольку истец продал автомашину без ее восстановления, то при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из цены отчуждения имущества, указанной в договоре купли-продажи, поскольку в силу части 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку истец продал свою автомашину за 5000 рублей 00 копеек, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64200 рублей 00 копеек (69200 рублей 00 копеек – 5000 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, доказательств расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг эксперта по определению в досудебном порядке размера убытков, которые документально подтверждены, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 12000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 83930 рублей 00 копеек (Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 12000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 396 рублей 00 копеек (Триста девяносто шесть рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.07.2017.