РЕШЕНИЕ

г. Калач 28 июля 2020 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Плетневой Татьяны Вячеславовны поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 г. вынесенного в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача у врача-нарколога в БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» не позднее двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушениями требований КоАП РФ и КАС РФ.

Статья 9 КАС РФ гласит, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ: лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть, подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласованием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником полиции.

Судебная повестка ФИО1 не вручалась и не направлялась. Согласия на СМС -уведомление ФИО1 не давал.

В нарушении требований ч. 3 ст. 96 КАС РФ: « Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд». ФИО1 был лишен возможности подготовки к судебному заседанию, а так же лишен своего Конституционного права на защиту.

В связи с недостаточностью времени на подготовку к судебному разбирательству, ФИО1 был так же лишен и своего права, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 КАС РФ: «В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Отсутствие или неполнота аудиопротокола не является основанием для отмены решения суда по административному делу, если аудиозапись не была осуществлена из-за технических сбоев, о возникновении которых не было известно до начала судебного заседания.

"Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения».

Такими техническими причинами могут стать неисправность оборудования или отключение электроэнергии. Информация о них указывается в протоколе судебного заседания и в приложенных к нему документах, например, в справке об отключении электроэнергии либо акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Соответствующий акт должен быть подписан председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене"

В судебном заседании по административному материалу в отношении ФИО1 аудиопротоколирование было прервано в связи с отключением электроэнергии. В материалах дела отсутствует справка об отключении электроэнергии 07.07.2020 г. 

В судебное заседание представитель ФИО1 - адвокат Плетнева Т.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить ее, обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи от 07.07.2020 г. поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, просил оставить постановление суда от 07.07.2020 года в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 г. является законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 направлен в БУЗ ВО «Бутурлиповская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате химикотоксикологических исследований в биологической жидкости (моче), отобранной у ФИО1, обнаружен дельта-9 тетрагидроканнабинол, установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ следует, что ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным при рассмотрении дела судьей единолично.

Однако, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось письменное ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд находит доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 был предварительно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10, 28).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 в праве был заявить ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, привлечения к участию по делу защитника. ФИО1 участвовавший в судебном заседании, своим правом заявить ходатайства об отложении судебного заседания не воспользовался, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме этого, ссылка заявителя в своей жалобе на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд считает не состоятельными, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регулируются правоотношения предусмотренные КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела, а именно протоком об административном правонарушении (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которыми было установлено опьянение ФИО1 (л.д.5,6); рапортом сотрудника МВД (л.д.7); объяснениями свидетелей (л.д.14,15).

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Плетневой Татьяны Вячеславовны поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов