Дело № 5-175/2020 

резолютивная часть постановления суда оглашена 28 мая 2020

мотивированное 

постановление

 изготовлено 1 июня 2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саранск 01 июня 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 

<

данные изъяты> с участием его представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действующей на основании доверенности от 07.12.2019, 

а также при участии потерпевшей гр.1

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 08.10.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 180545 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что 08 октября 2019 года в 17 часов 35 минут на ул. Титова, д. 5 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Опель Астра» г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, не представил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода гр.1., которая согласно заключению эксперта от 01.01.2020 № 1071/2019(М) получила телесные повреждения с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия 08.10.2019 он ехал, не превышая скоростной режим, погодные условия были плохими, поток машин был большим, в связи с чем он не заметил переходившую дорогу пешехода гр.1 и задел её. После ДТП он помог подняться потерпевшей, предложил свою помощь. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у потерпевшей гр.1. повреждений и дорожно-транспортным происшествием с его участием, имевшим место 08.10.2019. Выставленный потерпевшей диагноз «Ушиб мягких тканей правой ягодичной, крестцовой областей. Ссадина правого бедра верхней трети» в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, он не был извещен о продлении срока проведения административного расследования, а определение о назначении экспертизы ему было вручено уже после того как экспертиза была начата, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в ее проведении, поставить на разрешение эксперту свои вопросы, предложить дополнительные материалы на исследование. Полагает, что само заключение эксперта № 1071/2919 (М) нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку исследовалась только амбулаторная карта больного из ГБУЗ РМ «РКБ №1», тогда как потерпевшая проходила обследование в день ДТП в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ей была проведена рентгенограмма, результат которой имеет существенное значение в проведении экспертизы и её результатов. В заключение эксперта исследуются медицинские документы с 17 октября 2019г., то есть по прошествии 10 дней с момента ДТП, выводы эксперта не соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, в тексте заключения не раскрыт механизм образования телесных повреждений, больничный лист потерпевшей не выдавался, травма не стала препятствием для выполнения трудовых функций и не ограничивала потерпевшую в обычном распорядке жизни, тем самым вывод в заключении эксперта о нарушении функций органов, приведшем к длительному расстройству здоровья, является несостоятельным. Просит прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит учесть его материальное положение, а также тот факт, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, поддержав доводы своего доверителя, в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования, которые выразились в несвоевременном уведомлении ФИО2 о назначении экспертизы по делу и о продлении срока проведения административного расследования, а также в не направлении в адрес ФИО2 определения о продлении срока административного расследования от 08.11.2019, признании экспертного заключения № 1071/2019 (М) недопустимым доказательством по делу, указывает на не доказанность виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают, что потерпевшей гр.1. был причинен вред здоровью средней тяжести и не доказано, что причиненные телесные повреждения потерпевшей стали следствием нарушения правил дорожного движения ФИО2 Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая гр.1. в судебном заседании суду пояснила, что 08.10.2019 в 17ч. 35 мин., она, переходя проезжую часть дороги в районе 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомашиной «Опель Астра» г.р.з. № под управлением ФИО2 При этом, когда она стала переходить пешеходный переход, её пропустили первые две машины, и когда она находилась уже ближе к концу пешеходного перехода, она заметила приближающийся автомобиль, который совершил на неё наезд. При ударе об машину она попала на капот автомобиля и скатилась на асфальт. Удар пришелся на правую ягодицу. После того как она поднялась, она почувствовала сильную боль в области ягодиц, немного переждав, она самостоятельно добралась до дома, но поняв, что её состояние становится хуже, она обратилась в ГБУЗ РМ «РКБ №4». Какую-либо помощь ФИО2 ей не оказывал, первую помощь ей оказала семейная пара, ставшая очевидцами произошедшего. Принесенные ФИО2 в её адрес извинения в ходе судебного разбирательства она принимает. От оформления листа нетрудоспособности она отказалась, проходила лечение у врача-хирурга амбулаторно, в настоящее время состояние здоровья её удовлетворительное, восстановительный период еще не прошел.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании пояснила, что непосредственно после произошедшего ДТП она приглашала ФИО2 для дачи объяснений, после чего он попросил ее направлять ему все документы, касающиеся дела, почтой. В связи с этим процессуальные документы, в том числе копии определений о продлении срока административного расследования от 08.11.2019, от 08.12.2019 и копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей от 06.12.2019 в адрес ФИО2 были направлены посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют исходящие номера на указанных документах и уведомления о их получении адресатом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2, помимо показаний потерпевшей, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №180545 от 10.02.2020 в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматриваются, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; 

рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 08.10.2019; 

схемой происшествия от 08.10.2019, составленной с участием потерпевшей гр.1., в котором указано, что водитель с места ДТП - скрылся;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №007055 от 08.10.2019;

копией протокола об административном правонарушении 13 АП №177914 от 08.10.2019 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №038599 от 09.10.2019 в отношении водителя ФИО2;

карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2;

карточкой операции с ВУ;

справкой ГБУЗ РМ «РКБ №4» на имя гр.1. от 08.10.2019;

заключением эксперта №1071/2019 (М) от 13.12.2019;

выписками из медицинской карты амбулаторного больного гр.1. ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №1» поликлиническое отделение №2;

протоколом рентгенологического исследования № 96374/1 от 08.10.2019 на имя гр.1.;

сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшей гр.1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

Доводы ФИО2 и его представителя о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 1071(2019 (М) от 13.12.2019, является их субъективной оценкой, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку, соответствующий стаж работы экспертом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ФИО2 и его представителя об исследовании экспертом материалов не в полном объеме, таких как рентгенограмма, опровергается содержанием заключения эксперта, согласно которому на экспертизу были представлены определение о назначении экспертизы по делу, медицинская карта амбулаторного больного, заполненная ГБУЗ РМ «РКБ №1» на имя гр.1., в которой имеется вклейка справки от 08.10.2019 по факту обращения последней за медицинской помощью в травмпункт. Из диагностики усматривается: осмотр, рентгенография.

Кроме прочего, вопреки их доводам о неверном определении экспертом степени тяжести причиненного гр.1. вреда здоровья, достоверность результатов проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 экспертизы сомнений не вызывает.

Так, одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия (п. 10).

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п. 18).

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 1071/2019 (М) ФИО5, сделан вывод о причинение ФИО6 телесных повреждений: надрыв мышц правой ягодичной области, гематома правой ягодичной области (по данным УЗИ мягких тканей правой ягодичной области от 17.10.2019 визуализируется нарушение хода мышечных волокон, жидкостное образование), давность причинения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 08.10.2019, с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью более трех недель.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение экспертом гр.1. степени вреда здоровью как средней тяжести, исходя из установленных у неё телесных повреждений, является верным. Другие доводы ФИО2 и его представителя о несогласии с выводами эксперта, в том числе и по причине отсутствия больничного листа у потерпевшей, на установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности, не влияет.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его выводов. Заключение эксперта оценивается судьей наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья не может признать обоснованными доводы ФИО2 и его представителя о допущенных должностным лицом нарушениях при проведении административного расследования, связанных с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о продлении срока проведения административного расследования и назначении по делу экспертизы, и как следствие нарушение прав и законных интересов ФИО2

Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что копия определения о назначении экспертизы от 06.12.2019 и о продлении срока административного расследования от 08.12.2019 направлены в адрес ФИО2 06.12.2019 и получены им 17.12.2019., копия определения о продлении административного расследования от 08.11.2019 согласно сведениям журнала учета подготовленных несекретных документов №4 направлена 08.11.2019, сведений о получении данной копии ФИО2 материалы дела не содержат, должностным лицом в суд они не представлены.

Однако, указание ФИО2 и его представителем на допущенные должностным лицом нарушения в рамках административного расследования не влияет на выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 уведомлялся о проведении судебно-медицинской экспертизы (17.12.2019), воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и заключением эксперта, после ознакомления с которыми (10.02.2020) ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало как в рамках административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются выше исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и направлены на желание избежать ответственности со стороны правонарушителя. 

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 принес извинения в адрес потерпевшей, что в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств на основании пункта 2 части первой статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания в случае признания ФИО2 виновным в инкриминируемом правонарушении, суд, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации ответственности, полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в доход государства не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вид наказания, по мнению судьи, может достигнуть цели административного наказания с учетом положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, счет 40101810022020017002 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 048952001, ОКТМО 89701000, УИН 18810413201010004139.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – 

Дело № 5-175/2020 

резолютивная часть постановления суда оглашена 28 мая 2020

мотивированное постановление изготовлено 1 июня 2020