Дело № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 04 июля 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от 27.05.2019 г.,

потерпевшей Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; будучи потерпевшим, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 06 декабря 2018 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к себе домой, в квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где в это время находилась Д, и Ш.

В этот момент у ФИО2, испытывающего неприязнь к Д,, а также чувство ревности, не желавшего, чтобы последняя покинула квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение Д, свободы, не связанное с ее похищением, реализуя который ФИО2, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, нанес последней два удара ногой в область головы, после чего достал из кармана своей куртки наручники, и застегнул на левом предплечье Д,

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя против воли Д,, игнорируя законные требования последней о том, чтобы он ее отпустил, применяя физическую силу, затащил за волосы последнюю в ванную комнату указанной квартиры и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пристегнул наручниками Д, к батарее полотенцесушителя, отчего она испытала физическую боль. При этом ФИО2 понимал, что после того, как он пристегнул наручниками Д, к батарее полотенцесушителя, последняя не сможет покинуть ванную комнату и что она незаконно, вопреки своей воле, будет находиться в указанной комнате, и желал этого, после чего покинул квартиру.

Преступными действиями ФИО2 Д, причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № *** от **.**.** телесные повреждения:

А. Г-вы: 

1. Кровоподтек в затылочной области по центру, размером 5,5х4,7 см, синюшного цвета, горизонтально ориентирован, границы нечеткие;

Б. Левой верхней конечности: 

2. Участки осаднения в нижней трети левого предплечья по всей окружности, циркулярно расположенные, наиболее выражены в области лучезапястного сустава, расположенные на общей площади 16,2 см, красноватого цвета, слегка западающие по отношению к окружающим тканям, с нечеткими контурами.

Преступными действиями ФИО2 Д. незаконно удерживалась в ванной комнате ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, примерно с 23 часов 30 минут 06.12.2018 года до 02 часов 30 минут 07.12.2018 года.

2. В один из дней в период с 15 по 31 октября 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе участка № *** *** увидел кусты дикорастущей конопли. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения – марихуаны и дальнейшее его хранение без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 в указанный период вырвал несколько кустов дикорастущей конопли, в которой содержалось наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, после чего сложил их в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, и направился в свою квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану.

В один из дней с 15 по 31 октября 2018 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, 

<

данные изъяты> сложил в емкость из полимерного материала, после чего продолжил незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану в комоде своего жилища – квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

07 декабря 2018 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в жилище ФИО2 в присутствии участвующих лиц изъято принадлежащее последнему, находившееся в полимерной емкости наркотическое средство – марихуана, согласно справке об исследовании № 1179/И от 10.12.2018 года 

<

данные изъяты> которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Марихуана включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. от **.**.** № ***) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 22.06.2018 года № 718) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана массой 7,8 грамма образует значительный размер.

3. 25 января 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № № ***, расположенного в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...>, старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» А. по уголовному делу № ***, расследуемому в отношении Л. и Х., в качестве потерпевшего был допрошен ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО2 расписался в соответствующей графе протокола допроса. 

При этом из показаний следовало, что 14.01.2018 года он находился вместе с Х., Л., З. и Ф. у *** г. Железногорска Курской области. В это время Х. и Л., применяя физическую силу, высказывая требования о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей, в целях хищения имущества ФИО2, достали из его карманов телефон сотовой связи и внешнее зарядное устройство. В это же время, ФИО4 угрожал ФИО2 ножом, при этом последний воспринимал угрозы как реальные. Кроме того, Л., высказывая угрозы физической расправы в отношении ФИО2, провел лезвием ножа по его пальто, и отрезал пуговицу. 

08 февраля 2018 года в помещении служебного кабинета № ***, расположенного в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...>, старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» А. по уголовному делу № ***, расследуемому в отношении Л. и Х., в качестве потерпевшего был дополнительно допрошен ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО2 расписался в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса потерпевший ФИО2 поддержал свои ранее данные показания. 

Однако в последующем у потерпевшего ФИО2, испытывающего чувство жалости к Л. и Х., возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в дальнейшем, в случае направления уголовного дела в суд, в судебном заседании при его рассмотрении, чтобы последние избежали уголовной ответственности за совершенное преступление.

28 февраля 2018 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета № ***, расположенного в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» А. по уголовному делу № ***, расследуемому в отношении Л. и Х., по ходатайству потерпевшего ФИО2 он был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, при этом перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО2 расписался в соответствующей графе протокола допроса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью содействия обвиняемым Л. и Х. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, потерпевший ФИО2, по прежнему находясь 28.02.2018 года в указанное время в помещении служебного кабинета № ***, при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, дал несоответствующие действительности, то есть ложные, показания, пояснив, в частности, что ножом ему никто не угрожал, каких-либо угроз ему никто не высказывал, требований о передаче им денежных средств или других материальных ценностей в его адрес не поступало. Свой телефон сотовой связи он сам передал Х. Претензий к Л. и Х. по поводу причинения телесных повреждений он не имеет. Никакого ущерба от действий Л. и Х. ему не причинено. Телесных повреждений у него не было. При этом на вопросы старшего следователя ФИО5 В.В. не ответил, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

27 августа 2018 года, в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в здании Железногорского городского суда Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в качестве потерпевшего был допрошен ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем потерпевший ФИО2 расписался в подписке.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, с целью содействия подсудимым Л. и Х. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, ФИО2 в указанное время в судебном заседании в здании Железногорского городского суда Курской области на вопросы государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Гришина Р.С. об обстоятельствах, известных ему по уголовному делу, дал несоответствующие действительности, то есть ложные показания, в частности, пояснив, что телефон он сам передал Х. и в последующем про него забыл; сам из кармана достал зарядное устройство и передал его посмотреть Л., а тот передал его Х., и оно тоже осталось у него. Ножом ему никто не угрожал. Денежные средства у него никто не требовал, он им сам предложил сходить к нему домой, чтобы взять деньги. 

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года Л. и Х. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Х. - с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда установлено, что 14.01.2018 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе *** г. Железногорска Курской области, Х. и Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей и другого ценного имущества, совершили нападение на ФИО2 с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанесли ему телесные повреждения, причинившие физическую боль, и похитили у него телефон сотовой связи стоимостью 8000 рублей, переносное зарядное устройство для смартфонов стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8300 рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на указанную сумму, а также физическую боль, после чего Х. и Л. с похищенным с места преступления скрылись.

Суд к показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что ножом ему никто не угрожал, телесных повреждений никто не причинял, имущество у него никто не похищал, угроз физической расправы никто не высказывал, отнесся критически и признал данные показания недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. На основании исследования и оценки совокупности доказательств по уголовному делу суд установил вину Л. и Х. в совершенном преступлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25.12.2018 года приговор Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года в отношении Л. и Х. оставлен без изменения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

1. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия 27 марта 2019 года в присутствии защитника – адвоката Цуканова Ю.В. (т. 2, л.д. 147-153), усматривается, что 06 декабря 2018 года он, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в торговом центре «Европа» по *** г. Железногорска, в магазине купил наручники 

<

данные изъяты>. Около 23 часов он возвратился домой по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и, увидев, что его супруга Д, находится дома со своей подругой Ш., решил, что она собралась идти встречаться с кем-то, так как ранее ему говорили, что Д, ему изменяет. Испытывая чувство ревности и недоверия к супруге, он, зайдя в квартиру, около двух раз ударил ее ногой по голове, отчего она упала, а затем, чтобы она не смогла уйти из квартиры, пристегнул к батарее полотенцесушителя наручниками, после чего ушел из квартиры. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. 

Вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, не отрицая, что нанес потерпевшей два удара ногой по голове и, взяв за руку и волосы, оттащил Д, в ванную комнату, где пристегнул наручниками к полотенцесушителю, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.12.2018 года, оформленному ФИО2, подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что 06 декабря 2018 года, в 23 часа, приковал наручниками свою супругу Д, к батарее в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 1, л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д, от 06.02.2019 года (т. 1, л.д. 181-182) следует, что 06.12.2018 года, в 23-м часу, она пришла домой со своей подругой Ш., у которой находилась вместе со своим малолетним сыном в гостях. Около полуночи Д, услышала, как кто-то пытается открыть замок входной двери ключом. Она открыла дверь, и в тот же момент ФИО2 набросился на нее и ударил несколько раз по голове, после чего она упала на пол. Чем наносил удары ФИО2 она не видела. В это же время он застегнул на левой руке наручники. Затем ФИО2 взял ее одной рукой за левую руку, на которой находились наручники, а другой за волосы и потянул к ванной комнате. В это время она попросила Ш. позвонить в полицию, после чего та убежала из квартиры. Услышав просьбу вызвать сотрудников полиции, ФИО2 пристегнул ее наручниками к батарее в ванной комнате, после чего ушел из квартиры. Через несколько минут он вернулся, зашел в ванную комнату, спросил, где находится его сотовый телефон, на что она ему ответила, что не знает, после чего он, выключив свет в коридоре, ушел. Сколько времени она находилась в ванной комнате ей неизвестно. Через некоторое время она услышала, что кто-то стучит во входную дверь, и узнала голос свекрови - Н., которая открыла входную дверь имевшимся у нее ключом. Н. находилась с сотрудниками полиции, которых вызвала по просьбе Ш. По какой причине ФИО2 пристегнул ее наручниками, пояснить не может. 

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний Д, от 26.03.2019 года (т. 1, л.д. 183-185), согласно которым Д, также показала, что требовала от ФИО2 отстегнуть ее, так как он незаконно лишил ее свободы, но он ее требования проигнорировал. Пристегнутой наручниками в ванной комнате она пробыла более трех часов, в течение которых не могла двигаться, перемещаться, пить, она боялась, что произойдет какое-либо чрезвычайное происшествие, и она не сможет покинуть квартиру. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая Д, подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия; они записаны с ее слов и протоколы подписаны лично ею. В настоящее время за давностью прошедшего времени он не помнит всех подробностей произошедшего.

Свидетель Ш. в суде показала, что около года знакома с супругой ФИО2 – Д.. 06.12.2018 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, когда они с Д. находились в квартире ФИО3, услышали, что кто-то пытается открыть дверь ключом, в связи с чем Д, пошла и открыла входную дверь. В этот момент в квартиру вошел ФИО2, который сразу в коридоре квартиры ударил Д, примерно два раза ногой по голове, и она упала на пол. Д, кричала и требовала, чтобы ФИО2 не бил ее, после чего он достал из кармана куртки, надетой на нем, металлические наручники, и застегнул их на левой руке Д,, потащил ее в ванную комнату, взяв за руку и волосы. Д. требовала, чтобы ФИО2 отпустил ее, но он на ее требования не реагировал. Она (Ш.) поняла, что ФИО2 пытается пристегнуть Д. к полотенцесушителю. Д, попросила ее вызвать полицию, но ФИО2 пригрозил ей, сказав, этого не делать. Она сразу ушла домой. Около двух часов ночи она позвонила свекрови Д, – Н., которой рассказала о случившемся. Как ей позже рассказала Д,, муж пристегнул ее наручниками к полотенцесушителю, отчего она не могла двигаться, а сам покинул квартиру. Позже свекровь открыла дверь своим ключом, и сотрудники полиции освободили ее. 

Свидетель Е. показал в судебном заседании, что в декабре 2018 года он работал в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский». 06 декабря 2018 года он заступил на дежурство в составе ГНР-1. Когда он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило указание проследовать в *** г. Железногорска Курской области, где согласно, поступившему сообщению, муж избивал жену. Прибыв по адресу, они встретили женщину, которая представилась Н., матерью ФИО2, и пояснила, что звонила в полицию, так как со слов подруги невестки ее сын избивает свою супругу – Д, Поскольку свет в квартире не горел, дверь в квартиру Н. открыла своим ключом. В ванной комнате пристегнутой наручниками за левое предплечье к полотенцесушителю стояла ФИО6 Так как имевшимися ключами отстегнуть наручники не удалось, с ее разрешения он стал искать ключи от наручников в квартире. В ходе беседы она пояснила, что ее пристегнул ФИО2, являющийся ее мужем, выключил свет и ушел. Она не могла двигаться, вызвать помощь, рука сильно отекла. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и один из имевшихся у них ключей подошел к наручникам, которыми была пристегнута Д, От Д, им было принято заявление о том, что ФИО2 незаконно лишил ее свободы.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., воспользовавшейся правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ и отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний (т. 1, д.***), следует, что **.**.**, в 3-м часу, она находилась дома и ей на телефон позвонила девушка, которая представилась подругой ее невестки - Д, В ходе разговора она сообщила, что ФИО2 избивал Д, в их квартире. Уточнив обстоятельства, она решила сама съездить к Д, и обратиться в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Она вызвала такси и отправилась по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Прибыв на место, она начала стучать в дверь квартиры, но её никто не открыл. Через некоторое время по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которым она открыла дверь имевшимся у нее ключом. Войдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, она увидела, что Д, была пристегнута наручниками к батарее в ванной комнате квартиры. ФИО2 в квартире не было. Сотрудники полиции с разрешения Д, начали искать ключ от наручников, чтобы освободить последнюю.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются другими доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Д, от **.**.** (т. 1, л.д. 151), она просит принять меры в соответствии с законодательством к ее мужу ФИО2, который **.**.**, примерно в 23 часа 00 минут, пристегнул ее наручниками к полотенцесушителю в квартире, тем самым незаконно лишил ее свободы.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Е. от **.**.** (т. 1, л.д. 142) следует, что в МО МВД России «Железногорский» **.**.** поступило заявление Д, по факту того, что ее муж ФИО2 незаконно лишил ее свободы, удерживая в ванной комнате путем пристегивания наручниками к батарее. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 155-156, 157-158), **.**.** осмотрена квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В ходе осмотра места происшествия Д, указала на полотенцесушитель в ванной комнате квартиры, к которому ФИО2 пристегнул ее наручниками; наручники в металлическом корпусе были изъяты с места происшествия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** в г. Железногорске Курской области металлические наручники были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от **.**.** и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 202-204, 205-210), и на основании постановления от **.**.** (т. 1, л.д. 211-212) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 217-218) у Д, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы: 

1. Кровоподтек в затылочной области по центру, размером 5,5х4,7 см, синюшного цвета, горизонтально ориентирован, границы нечеткие;

Б. Левой верхней конечности: 

2. Участки осаднения в нижней трети левого предплечья по всей окружности, циркулярно расположенные, наиболее выражены в области лучезапястного сустава, расположенные на общей площади 16,2 см, красноватого цвета, слегка западающие по отношению к окружающим тканям, с нечеткими контурами.

2. Телесные повреждения, обнаруженные у Д., указанные в п. 1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Срок давности телесных повреждений, указанных в п. 1, обнаруженных у Д,, составляет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть на **.**.**, на 12 час. 17 мин., до 1 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтек синюшного цвета, участки осаднения красноватого цвета).

Сроки образования телесных повреждений, указанные в п. 3, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

4. На теле Д, обнаружено 2 зоны травматизации, расположенные на голове (затылочная область по центру); на левой верхней конечности (область левого лучезапястного сустава). Однако зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию, поэтому установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным.

5. Телесные повреждения, указанные в п. 1, обнаруженные у Д,, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, испытывая личную неприязнь к своей супруге Д, из чувства ревности, нанеся ей два удара ногой по голове и затащив за волосы в ванную комнату квартиры, не причинив при этом вреда здоровью потерпевшей, пристегнул последнюю к полотенцесушителю, исключив возможность потерпевшей свободно передвигаться и вызвать помощь, после чего покинул квартиру. Пристегнутой наручниками к полотенцесушителю в ванной комнате Д, оставалась более трех часов до приезда сотрудников полиции. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. 

2. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в присутствии защитника – адвоката Цуканова Ю.В. (т. 2, л.д. 147-153), усматривается, что ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце октября 2018 года, точную дату не помнит, но в период с 15 по **.**.**, он находился в районе *** г. Железногорска Курской области, где решил сходить к колодцу, чтобы набрать воды. По дороге на холмистой возвышенности он увидел кусты дикорастущей конопли, которые решил собрать, чтобы высушить и употребить путем курения, так как ему было известно, что растение конопля является наркотикосодержащим растением. Сколько кустов он сорвал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отделив 

<

данные изъяты>, он сложил их в имевшийся при нем пакет и вернулся обратно. Вернувшись вечером домой в *** г. Железногорска Курской области, он разложил коноплю в 

<

данные изъяты> и сложил в банку черного цвета, которую положил в комод, стоявший в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу. Марихуану он никому сбывать каким-либо образом не хотел, а хранил только для личного употребления. 06 декабря 2018 года после ссоры с женой он ушел из дома и проживал у знакомого. Когда через двое суток он пришел к своей матери, та сообщила ему, что в ночь с 06 на 07 декабря 2018 года в его квартире сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята марихуана, которая находилась в банке черного цвета. 11 декабря 2018 года в его присутствии сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** г. Железногорска Курской области, когда он указал место, где обнаружил кусты конопли в конце октября 2018 года, после чего написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

В собственноручно написанной явке с повинной от **.**.** (т. 1, л.д. 58-59) ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщив о том, что в конце октября 2018 года в районе *** собрал кусты дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что в декабре 2018 года он работал в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский». 06 декабря 2018 года он, находясь на дежурстве в составе ГНР-1, по сообщению оперативного дежурного прибыл в *** г. Железногорска Курской области, где обнаружил в ванной комнате Д,, пристегнутой наручниками к полотенцесушителю. Она пояснила, что наручниками ее пристегнул супруг – ФИО2 С разрешения Д, и по ее совету он стал искать ключи от наручников в квартире, а именно на комоде, которым, со слов последней, пользуется ее муж и где находятся его личные вещи. Он начал осматривать комод, расположенный в прихожей и на одной из полок обнаружил полимерную емкость с веществом растительного происхождения. Предположив, что данное вещество может являться марихуаной, он спросил у Д,, имеются ли в квартире запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, если да, то желает ли она их добровольно выдать. Д, пояснила, что в комоде, среди личных вещей ее мужа находится растительное вещество в полимерной емкости, как она предполагает, являющееся наркотическим средством - марихуаной, которое принадлежит ее мужу и которое она желает добровольно выдать. О данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский». После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеназванное вещество было изъято. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Д, (т. 1, л.д. 78-80), следует, что после того, как 06 декабря 2018 года, около полуночи, ФИО2 пристегнул ее наручниками к полотенцесушителю и ушел из дома, через некоторое время в квартиру пришла ее свекровь – Н. с сотрудниками полиции, один из которых с ее согласия начал искать ключ от наручников, чтобы отстегнуть ее от полотенцесушителя. Она попросила его посмотреть ключи в комоде, расположенном в прихожей квартиры, которым пользуется ФИО2, и где находятся его вещи. Сотрудник полиции начал осматривать комод и в этот момент спросил у нее, есть ли в квартире, запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические средства, и не желает ли она их добровольно выдать, на что она пояснила, что в комоде, возможно, находится наркотическое средство - марихуана, принадлежащее ФИО2 Затем сотрудник полиции помог ей освободиться от наручников. В комоде в полимерной банке сотрудником полиции было обнаружено растительное вещество, как она предполагает марихуана, принадлежащая ФИО2 Через некоторое время в квартиру приехала следственно-оперативная группа. Сотрудниками были приглашены понятые, которым было разъяснено, что в связи с поступившим сообщением о возможном нахождении в квартире наркотических средств, будет произведен осмотр места происшествия в целях его обнаружения и изъятия их из незаконного оборота. Она не возражала против осмотра квартиры. Ей следователем было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические средства. Она ответила, что желает добровольно выдать наркотическое средство - марихуану, принадлежащую ФИО2, находящееся в полимерной банке черного цвета в комоде, расположенном в прихожей. В ходе осмотра ее квартиры в присутствии двух понятых было изъято вещество зеленого цвета, как она думает, с наркотическим средством - марихуаной, находящееся в черной полимерной банке, которое принадлежит ее супругу. Кроме этого, в ее квартире были изъяты три пластиковые бутылки и полимерная колба, используя которые ФИО2 употреблял наркотическое средство путем курения. Она указала на места нахождения данных объектов. Так же были изъяты: мобильный телефон, принадлежащий ей и электронное устройство для взвешивания, которое ей не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы, оклеены пояснительными бирками с оттисками печати и подписями участвующих лиц. ФИО2, является лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе, марихуану. Она видела, как он хранил марихуану в полимерной банке, изъятой в квартире в ходе осмотра места происшествия 07 декабря 2018 года. Она не сообщала в правоохранительные органы о данном факте, так как боялась ФИО2 При каких обстоятельствах и где он приобрел марихуану ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель Д, подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия; они записаны с ее слов и протокол подписан лично ею. В настоящее время за давностью прошедшего времени она не помнит всех подробностей произошедшего.

Свидетель Ш. показала в суде, что около года знакома с супругой ФИО2 – Д.. Ей известно, что ФИО2 употребляет наркотическое средство марихуану путем курения, так как она это видела. 06 декабря 2018 года, когда она находилась в квартире ФИО3 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, между Д. и ФИО2 произошла ссора, в процессе которой она покинула квартиру. Через некоторое время ей позвонила Д. и попросила прийти. В 04-м часу, 07 декабря 2018 года, она пришла домой к ФИО3, где кроме Д., находились сотрудники полиции и мама ФИО2 Один из сотрудников полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, разъяснил права и обязанности в качестве понятого. Она согласилась. Кроме нее был приглашен мужчина, который проживает в этом же доме, чтобы поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Сотрудник полиции сообщил, что в квартире находится наркотическое средство, что будет проведен осмотр места происшествия в целях его обнаружения и изъятия из незаконного оборота. Д, не возражала против осмотра своего жилья. В ходе осмотра квартиры ФИО3 сотрудниками полиции в комоде, который стоял в коридоре, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, находившееся в полимерной банке, которое, как сообщили сотрудники полиции, может являться наркотическим средством. Также были обнаружены пластиковые бутылки и колба, телефон и электронные весы. Ранее, 05 декабря 2018 года, когда она находилась в гостях у ФИО3 по вышеуказанному адресу, видела, как ФИО2 брал полимерную банку черного цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения, и употреблял данное вещество путем курения. После осмотра места происшествия, ей и второму понятому был оглашен сотрудником полиции протокол осмотра происшествия, замечаний к протоколу не было, так как все было записано правильно, после чего она ознакомилась и поставила свою подпись в протоколе. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т. 1, л.д. 85-86), следует, что 07 декабря 2018 года, в 04-м часу, он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении осмотра места происшествия в *** в г. Железногорске Курской области в качестве понятого. В квартире находились сотрудники полиции, а также девушки, одна из которых представилась как Д,, а вторая – также была приглашена в качестве понятой. Сотрудник полиции сообщил, что в квартире находится наркотическое средство, что будет проведен осмотр места происшествия в целях его обнаружения и изъятия из незаконного оборота. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в комоде, который стоял в коридоре квартиры, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в полимерной банке черного цвета, которое, как они пояснили, может являться наркотическим средством. Д, сказала, что данное вещество принадлежит её мужу. Также в ходе осмотра места происшествия было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, пластиковые бутылки и колба, телефон, электронные весы. После осмотра места происшествия он поставил свою подпись в протоколе, так как замечаний у него не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., воспользовавшейся правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ и отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний (т. 1, л.д. 87-88), следует, что после того, как 07 декабря 2018 года она открыла дверь квартиры, где в ванной комнате была обнаружена пристегнутой к полотенцесушителю Д,, сотрудники полиции с разрешения последней начали искать ключ от наручников, чтобы освободить ее. В ходе поиска ключей от наручников сотрудник полиции в комоде, находящемся в коридоре квартиры, обнаружил вещество растительного происхождения похожее на наркотическое средство, находившееся в полимерной банке темного цвета. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения похожее на наркотическое средство и приспособления для курения. Она присутствовала при производстве осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия Д, пояснила, что данное вещество принадлежит её мужу ФИО2

Свидетель С. в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 07 декабря 2018 года, в 04-м часу, в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Е. о том, что в *** г. Железногорска Курской области было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство. В целях проверки поступившего сообщения он совместно с оперуполномоченным ОУР Г. и следственно-оперативной группой прибыли по указанному адресу. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Д, было разъяснено о необходимости проведения осмотра места происшествия в принадлежащей ей квартире в связи с обнаружением вещества растительного происхождения, похожего на наркотическое средство, а также было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. В ходе проведения осмотра места происшествия в комоде, расположенном в коридоре квартиры было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство, которое находилось в пластиковой банке темного цвета. Также были изъяты три пластиковые бутылки и стеклянная колба, которые ФИО2, со слов Д,, использовал для курения марихуаны, телефон сотовой связи, электронные весы, вещество коричневого цвета. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия и зачитан вслух. После этого все участвующие лица расписались. 10 декабря 2018 года ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, а так же дал объяснение по данному факту. 11 декабря 2018 года в присутствии ФИО2 и понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** г. Железногорска Курской области, где ФИО2 указал на место обнаружения им дикорастущей конопли в конце октября 2018 года. 

Показания аналогичные показаниям свидетеля С. дал в судебном заседании свидетель Г., являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Железногорский».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т. 1, л.д. 81-82), следует, что 11 декабря 2018 года, в 16-м часу, он вместе со своим знакомым Ю. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Вместе с молодым человеком, который представился ФИО2, и сотрудниками полиции они проследовали к *** г. Железногорска Курской области, где ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от съезда на грунтовую дорогу с трассы Тросна-Калиновка в направлении садоводческого общества «Лесовик», пояснив, что в этом месте он в конце октября 2018 года обнаружил дикорастущую коноплю, которую он вырвал из почвы, обобрал верхушки с листьями, которые в последующем хотел измельчить, высушить и употребить путем курения. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан сотрудником полиции участвующим лицам. Замечаний к протоколу не было, он и все участвующие лица расписались в данном протоколе.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-84).

Показания подсудимого, свидетелей объективно удостоверяются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногорский» С. от 07.12.2018 года (т. 1, л.д. 28), 07 декабря 2018 года, в период с 04 час. до 05 час., в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, сотрудниками МО МВД России «Железногорский» было обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством, принадлежащее ФИО2, проживающему в вышеуказанной квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018 года и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 30-33, 34-37), осмотрена *** в г. Железногорске Курской области. В ходе осмотра места происшествия Д, пояснила, что в комоде, установленном в коридоре квартиры, среди личных вещей ее супруга – ФИО2 находится пластиковая банка темного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, которое, как она думает, является наркотическим средством – марихуаной. Указанное вещество, полимерная емкость, находившиеся в комоде, были изъяты с места происшествия. Также были изъяты три пластиковые бутылки, пластиковая колба, электронные весы, телефон сотовой связи «ВQ», вещество коричневого цвета в полимерном пакете. Со слов Д,, изъятые предметы, за исключением телефона, принадлежат ее супругу, а телефон – ей.

Из справки об исследовании № ***/И от **.**.** (т. 1, л.д. 39) усматривается, что исследуемое вещество зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которого в высушенном при температуре 1100С до постоянной массы состоянии составил 7,8 г (на исследование израсходовано 0,1 г марихуаны). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года с фототаблицей к нему (л. 1, л.д. 60-62, 63-65) подтверждается, что 11 декабря 2018 года был осмотрен участок местности возле *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия участвующий при производстве следственного действия ФИО2 указал на место на расстоянии 250 м от съезда с *** на дорогу в направлении садового общества, где обнаружил и вырвал несколько кустов дикорастущей конопли, после чего привез их к себе домой по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для личного потребления путем курения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногорский» С. от 17.12.2018 года (т. 1, л.д. 69), изъятое в ходе осмотра места происшествия 07 декабря 2018 года в *** г. Железногорска Курской области по месту проживания ФИО2 вещество растительного происхождения в полимерной емкости является наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7,8 грамма, что образует значительный размер. Указанное наркотическое средство ФИО2 в конце октября 2018 года, в дневное время, незаконно приобрел путем сбора дикорастущих растений конопли на необрабатываемом участке местности, расположенном вблизи *** г. Железногорска Курской области, которые затем высушил, измельчил и стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в *** в г. Железногорске Курской области 07 декабря 2018 года предметы, а именно: весы электронные, банка из полимерного материала, три бутылки из полимерного материала с механическими повреждениями, а также колба для курения, были осмотрены 26 марта 2019 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 202-204, 205-210); на основании постановления от 26.03.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 211-212).

Как следует из заключения эксперта № 28/З от 25.01.2019 года (т. 1, л.д. 110-111), представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 7,7 г (на экспертизу израсходовано 0,1 г марихуаны).

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, обнаружив на открытом участке местности кусты дикорастущей наркотикосодержащей конопли и, осознавая, что обнаруженное им растение конопли является наркотикосодержащим растением, вырвал несколько растений, отделил стебель от корневой системы, тем самым, незаконно, путем сбора частей дикорастущего, наркотикосодержащего растения конопли приобрел наркотическое средство марихуану, которое хранил без цели сбыта в *** г.Железногорска Курской области до момента его изъятия сотрудниками полиции. Вес наркотического средства (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составил 7,8 г, что образует значительный размер.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

3. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия 27 марта 2019 года в присутствии защитника – адвоката Цуканова Ю.В. (т. 2, л.д. 147-153), следует, что по факту дачи им заведомо ложных показаний, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснил, что являлся потерпевшим по уголовному делу № *** по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Его неоднократно допрашивали в качестве потерпевшего, в том числе в январе 2018 года он был допрошен следователем отдела полиции в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности как потерпевшего, положения ст. 51 Конституции РФ, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем он поставил лично свои подписи в соответствующих графах протокола допроса. В ходе допроса он пояснил, что ему угрожали ножом и высказывали угрозы Х. и Л., а также они отобрали у него мобильный телефон. В феврале 2018 года он обратился к старшему следователю А. с тем, чтобы его дополнительно допросили в качестве потерпевшего. Перед началом допроса ему также были разъяснены положения вышеуказанных статей, в том числе ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения и понимал, что они могут быть положены в основу обвинения Л. и Х. за совершенное ими преступление. После окончания допроса старший следователь А. предоставила ему протокол допроса для прочтения, он ознакомился с протоколом следственного действия и расписался в графах протокола допроса. Никаких замечаний по поводу написанного текста в протоколе у него не было. Подписи он ставил собственноручно. В ходе дополнительного допроса он изменил свои показания, в части того, что Л. и Х. угрожали ему ножом, а также то, что они отобрали его мобильный телефон, при этом высказывая словесные угрозы, пояснив, что ножом ему никто не угрожал, и телефон он отдал сам. В дальнейшем в августе 2018 года он был вызван в Железногорский городской суд для дачи показаний по уголовному делу по обвинению Л. и Х. Перед допросом в судебном заседании председательствующий судья ему разъяснил права и предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была взята расписка, в которой он собственноручно расписался. В ходе судебного разбирательства и при допросе его в качестве потерпевшего в суде он дал ложные показания и не подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего старшему следователю А. В частности в Железногорском городском суде он показал, что ножом ему никто не угрожал, и телефон он сам отдал Л. и Х. Также он сказал, что когда его допрашивал следователь, то протоколы своих допросов он не читал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дал ложные показания, так как Л. и Х. были его знакомыми и ему было их жалко, он не хотел, чтобы их осудили и думал, что его показания данные в судебном заседании помогут смягчить наказание Л. и Х. Свою вину в том, что на стадии предварительного следствия и в Железногорском городском суде он дал ложные показания при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. и Х. признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, дополнительно показав, что 08 февраля 2018 года в ходе предварительного следствия был дополнительно допрошен старшим следователем А.; в ходе допроса он подтвердил ранее данные им 25 января 2018 года показания о том, что Л. и Х. угрожали ему ножом и отобрали у него телефон. Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 2, л.д. 95-98) следует, что в производстве у нее находилось уголовное дело № *** по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО2 На протяжении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 давал последовательные показания, изобличающие Л. и Х. Исключительно с его слов был записан протокол допроса от 25.01.2018 года. При этом, ФИО2 каждый раз дополняя свои ранее данные показания, никогда не заявлял о необходимости внести в них какие-либо изменения, не делал он и замечаний, ознакомившись с содержанием протокола его допроса. Он сам принес в полицию коробку и квитанцию от телефона «Айфон 5S», желая, чтобы его нашли. 28.02.2018 года ФИО2 подал заявление о его дополнительном допросе, не указывая каких-либо мотивов для этого, явившись на допрос со своим представителем - адвокатом Латышевым В.И., а также письменными заметками. Ходатайство ФИО2 было удовлетворено; перед началом дополнительного допроса ему были дополнительно разъяснены права и обязанности потерпевшего, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 28.02.2018 года, в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета № *** МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ею был задан ряд вопросов потерпевшему ФИО2, на которые он не ответил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что желает зачитать свои показания с подготовленного им листа, в связи с чем 28.02.2018 года, в 09 часов 40 минут, был объявлен перерыв дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 Свое поведение ФИО2 обосновал тем, что был допрошен, находясь в состоянии алкогольного опьянения и шока после случившегося, однако, при его допросе как 25.01.2018 года, так и 08.02.2018 года у ФИО2 признаков алкогольного опьянения не наблюдалось, он с жалобами на неправомерные действия при его допросе в указанные даты не обращался. 28.02.2018 года, в 17 часов 40 минут, дополнительный допрос потерпевшего ФИО2 был возобновлен, и он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета № *** МО МВД России «Железногорский» по вышеуказанному адресу, зачитал с заранее им подготовленного листа бумаги текст своих показаний, которые она дословно занесла в протокол дополнительного допроса потерпевшего. В своих дополнительных показаниях ФИО2 указал, что никаких претензий он к Л. и Х. не имеет, в том числе, материального характера, так как свой мобильный телефон он сам передал Х. без какого-либо давления и угроз применения физической силы. ФИО2 пояснил, что телесных повреждений они ему не причиняли и угроз в его адрес не высказывали. С протоколом дополнительного допроса ФИО2 ознакомился лично, замечаний и дополнений к протоколу от него не поступило, где в соответствующей графе он собственноручно сделал запись. В протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 25.01.2018 года и от 28.02.2018 года имелись разногласия, а именно в том, что никаких претензий он к Л. и Х. не имеет, в том числе материального характера, так как свой мобильный телефон он сам передал Х. без какого-либо давления и угроз применения физической силы. ФИО2 пояснил, что телесных повреждений они ему не причиняли и угроз в его адрес не высказывали. По окончании расследования уголовное дело по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было направлено в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 2, л.д. 100-107), она работает в должности секретаря судебного заседания в Железногорском городском суде Курской области. В ее должностные обязанности входит ведение, составление и оформление протоколов судебного заседания, отбор подписи от участвующих в судебном заседании лиц о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, так же уведомление о дате проведения заседаний и обеспечение явки участников процесса. Судье Железногорского городского суда Курской области Я. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 11801380002000058 по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть по факту нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО2 Судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 30 минут 27 августа 2018 года, о чем последний был извещен. Перед началом допроса председательствующим судьей ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в подписке, так же указанное разъяснение в последующем было отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании потерпевший ФИО2 на вопросы помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Р., поддерживавшего государственное обвинение, показал, что Л. он знал около полугода, а с Х. учился в одной школе. 14.01.2018 года в период с 14 до 17 часов он находился в гостях у своего знакомого З., где совместно с его девушкой Ф. распивали принесенное им спиртное, после чего решили вместе пойти гулять. Возле ***, встретили Х., с которым у З. произошел конфликт. Они начали спорить, и ФИО2 решил вмешаться, в результате чего Х. схватил ФИО2 за одежду, и они, упав на землю, начали бороться. З. и Ф. убежали домой. В это время подошли Л. и Ш., которые разняли их, после чего Х. стал говорить ему, что он распространяет наркотики. Телефон, который ФИО2 сам передал последнему, тот положил в карман своей куртки. ФИО2 в последующем про него забыл. Также он сам передал Л. и Х. зарядное устройство. Л. отходил от подъезда, где они стояли, а когда вернулся, принес нож и отдал его ФИО7 В.В. предложил Х. и Л. пойти к нему домой, чтобы взять банковскую карту, с которой он хотел снять деньги и продолжить вместе с ним употреблять спиртные напитки. Они согласились, и вместе пошли к нему домой. Л. и Х. не угрожали ФИО2 ножом. Они у ФИО2 ничего не требовали. Дверь квартиры открыла мать ФИО2, которая, увидев его состояние опьянения, сказала, что он никуда не пойдет, и хотела закрыть дверь, но Х. помешал ей, подставив ногу. Мама вызвала полицию. Он написал заявление в полицию и его допрашивали. ФИО2 в последующем просил его дополнительно допросить ещё раз, для внесения поправок в его показания. Его дополнительно допрашивали с представителем. Когда ФИО2 первоначально допрашивали, то он был в состоянии алкогольного опьянения, после пришел в себя и более подробно всё вспомнил. В связи с возникшими в показаниях потерпевшего ФИО2 противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем Р. были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 25.01.2018 года и поддержанные им 08.02.2018 года, из которых следовало, что ФИО2 14 января 2018 года, взяв с собой два телефона, в 16-ом часу, пришел в гости к З. и Ф., с которыми до 17 часов распивал принесенное им спиртное, при этом один из телефонов по просьбе Ф. передал последней. В 18-ом часу он вместе с З. и Ф. вышли на улицу, чтобы прогуляться. Возле *** г. Железногорска, они встретили Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у З. произошел конфликт. Он стал успокаивать Х. и с этой целью положил ему свою руку на плечо, на что тот, развернувшись в его сторону, кулаком правой руки нанес ему удар в область правой скулы, отчего он испытал физическую боль. В этот момент к ним подошли Ш. и Л., который начал говорить, что он – ФИО2, является распространителем наркотиков. После этого Х., не высказывая никаких требований, нанёс ему один удар своей рукой в правую часть лица, от чего он испытал физическую боль, но в ответ удары не наносил, так как понимал, что их трое, а он - один и не сможет оказать им сопротивление. В этот момент З. вместе с Ф. убежали. Он начал искать у себя по карманам принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 5S», чтобы продемонстрировать его парням и доказать, что он не является закладчиком, но сделал вид, что не нашёл и сказал, что, возможно, передал его З., и чтобы им удостовериться в его словах, необходимо пройти домой к последнему. Этим он хотел ввести парней в заблуждение и спрятаться от них в квартире З., так как опасался, что парни, находясь в состоянии опьянения, могут причинить ему телесные повреждения. Л. начал сомневаться в его словах, сказал, что он их обманывает, что его они не отпустят, и сказал, чтобы он лучше искал свой телефон по своим карманам. После этого, ФИО2 из кармана пальто достал свой сотовый телефон «Айфон 5S» и передал его Х., который, взяв телефон и убрал его в карман надетой на нём одежды, сказав ФИО2 вместе с ними проследовать к Ш., что он и сделал, но в этот момент почувствовал удар в правое ухо, от которого испытал физическую боль, согнулся и понял, что его ударил Х., который шёл за ним. Согнувшись, он почти сразу почувствовал удар ногой в область лица, кто именно нанёс данный удар - не видел, после этого он почувствовал резкую боль в области правой голени, упал на колени и, закрывшись руками, почувствовал, как ему наносят удары по туловищу и голове, кто именно, куда и сколько наносил ему ударов он не знает. Когда он почувствовал, что ему перестали наносить удары, то попытался встать. После этого Л. начал высказывать требования о передаче ему и его друзьям денежных средств в сумме 5000 рублей, а также паспорта, чтобы они его отпустили, не вызывали сотрудников полиции и не сообщали им о своих предположениях по поводу распространения им наркотиков. Он сказал, что у него с собой нет ни паспорта, ни денежных средств в данной сумме. По требованию парней, кого именно он не помнит, вывернув карманы надетого на нем пальто, достал из кармана внешнюю аккумуляторную батарею на телефон. Так же он им сказал, что денежные средства у него находятся на банковской карте, которая лежит у него дома по адресу: г. Железногорск, ***, хотя фактически в квартире мамы не было никакой банковской карты с денежными средствами, а он просто хотел скрыться от парней. Когда он достал из своего кармана внешнюю аккумуляторную батарею, кто-то из парней, но кто именно он не помнит, забрал её у него из рук. После того, как он сказал, что у него с собой нет 5000 рублей, Л. начал возмущаться и сказал, что сейчас он пойдет домой и возьмёт пистолет и зашёл в какой-то подъезд ***, а он остался сидеть на скамейке, рядом с которой стояли Х. и Ш. Спустя 5-7 минут к ним вернулся Л., который в правой руке держал нож, продемонстрировав который сказал, что они не шутят. Он, поняв, что парни действительно настроены против него очень агрессивно и продолжат требовать от него денежные средства, сказал им, что необходимо пойти к нему домой. Сам он хотел по дороге попробовать убежать, а если не получится, то зайти в квартиру мамы и закрыться от парней. Ш. в это время начал говорить Х. и Л., что сомневается в том, что ФИО2 передаст им денежные средства. Л. сказал, что если он надумает от них убежать, то он его «полоснёт» ножом. После этих слов он передумал убегать, так как слова Л. воспринял, как прямую угрозу своему здоровью. Они вчетвером пошли в сторону *** мимо магазина «Пятерочка», он начал ускорять шаг и уходить от парней вперёд, чтобы убежать, но его догнал Л. и ножом провел сверху вниз по его пальто, отрезав ему пуговицу, а затем сказал, что вырежет ему почку или печень, если, он будет ускоряться. Он воспринял угрозу Л. реально и с этого момента начал всерьёз опасаться за свою жизнь и здоровье, не пытаясь убежать. Подойдя к дому № ***, он рывком открыл дверь подъезда, чтобы Л., Ш. и Х. не поняли, что дома у него мама, которая вызовет сотрудников полиции. Все вместе они вошли в лифт, он достал из кармана своей одежды ключ, но Х. вырвал его из рук и сказал, что сам откроет дверь квартиры. Выйдя из лифта на 10-ом этаже, Х. с ключом от квартиры его мамы направился в сторону входной двери и начал пытаться её открыть, но у него ничего не получалось. Л. в это время начал чиркать ножом по стене. Дверь квартиры открыла его мама, и он, воспользовавшись этим, быстро пробежал мимо нее и забежал внутрь квартиры. Парни хотели войти вслед за ним но мама не пустила их и попросила уйти. Кто-то из парней стал мешать ей закрыть входную дверь в квартиру. Мама в этот момент позвонила в полицию и уже общалась с сотрудником полиции. Парни отошли от входной двери, и мама смогла ее закрыть. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полици. На уточняющие вопросы государственного обвинителя Р. потерпевший ФИО2 не поддержал свои показания, отраженные в протоколах допроса. Показания потерпевшего ФИО2 суд признал недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, направленными на смягчение ответственности подсудимых, которые являются его давними знакомыми. Приговором Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года Л. и Х. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.** приговор Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года в отношении Л. и Х. оставлен без изменения.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу дал свидетель Р., являющийся помощником Железногорского межрайонного прокурора и поддерживавший государственное обвинение в суде по уголовному делу по обвинению Л. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 109-116).

Показания подсудимого, свидетелей объективно удостоверяются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П. от 11.03.2019 года (т. 2, л.д. 3-7), приговором Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года Л. и Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 162 УК РФ. Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; Х. с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.** приговор Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года в отношении Л. и Х. оставлен без изменения. Согласно материалам уголовного дела, **.**.** в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе *** г. Железногорска Курской области, Х. и Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей и другого ценного имущества, совершили нападение на ФИО2 с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанесли ему телесные повреждения, причинившие физическую боль, и похитили у него телефон сотовой связи стоимостью 8000 рублей, переносное зарядное устройство для смартфонов стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8300 рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный и физический вред, после чего Х. и Л. с похищенным с места преступления скрылись. Согласно материалам уголовного дела, **.**.** потерпевший ФИО2 был допрошен следователем СО МО МВД России «Железногорский» А. в качестве потерпевшего, о чем был составлен протокол, согласно которому ФИО2 был предупрежден перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса потерпевший ФИО2 давал изобличающие Л. и Х. в совершении вышеуказанного преступления показания, подробно изложив обстоятельства его совершения. В судебном заседании потерпевший ФИО2 не отрицал, что на стадии предварительного следствия ему были разъяснены его права и обязанности потерпевшего по уголовному делу и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 28.02.2018 года согласно которому, ФИО2 изменил показания, данные им 25.01.2018 года и 08.02.2018 года, и показал, что ножом ему никто не угрожал, какие-либо угрозы Х. и Л. в его адрес не высказывали, свой мобильный телефон он сам передал Х. В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, в основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 25.01.2018 года и 08.02.2018 года, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны потерпевшим спустя незначительное время с момента происшествия, обилуют деталями, которые не могли быть известны никому, кроме самого потерпевшего, в том числе, о том, где у него находился телефон «Айфон 5S», почему он повел подсудимых к своей матери, а не к себе домой, как была отрезана ножом пуговица с его пальто и откуда появились в подъезда на стене царапины, нанесенные ножом. Данные же в судебном заседании потерпевшим ФИО2 показания судом в приговоре признаны недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Таким образом, учитывая изложенное, полагала, что имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО2 для решения вопроса о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Из копии протокола судебного заседания от 27.08.2018 года по уголовному делу по обвинению Х. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 2, л.д. 86-92), следует, что до начала допроса потерпевшему ФИО2, председательствующим были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО2 была взята соответствующая подписка. В протоколе судебного заседания отображен допрос потерпевшего ФИО2 участниками судебного процесса, по обстоятельствам совершенного Л. и Х. преступления. В ходе допроса ФИО2, в том числе, показал, что Л. он знал около полугода, а с Х. учился в одной школе. 14.01.2018 года, в период с 14 до 17 часов он находился у своего знакомого З., где распивали спиртное. Там же находилась девушка З. - Ф. После распития спиртного они пошли гулять и около *** встретили Х., с которым у З. произошел конфликт. Он решил вмешаться в их разговор, на что Х. и З. попросили его не лезть к ним, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то продолжил приставать к Х., после чего тот схватил его за одежду, и они стали пытаться повалить друг друга на землю. Когда они упали с Х., он сел сверху на ФИО2, и они начали бороться. В это время откуда-то появились Л. и Ш., они стянули с него Х. З. и Ф. в этот момент убежали домой. Х. стал говорить ФИО2, что он распространяет наркотики; он начал объяснять, что он этим не занимается. Х. положил его телефон в карман своей куртки и в последующем он про него забыл. Когда они разговаривали около подъезда, ФИО2 из кармана достал зарядное устройство и передал его посмотреть Л., после чего тот передал его Х., и оно тоже осталось у него. Когда они стояли у подъезда, то Л. отходил. Когда вернулся, принес с собой нож и отдал его ФИО7 В.В. предложил Х. и Л. пойти к нему домой, чтобы взять банковскую карту, с которой он хотел снять деньги и употреблять спиртные напитки. Они согласились и пошли к нему домой, при этом Л. и Х. не угрожали ФИО2 ножом; ничего не требовали. Дверь квартиры открыла его мама, которая увидела его состояние опьянения и сказала, что он никуда не пойдет. Она хотела закрыть дверь, но в этот момент ФИО8 помешал ей это сделать, и она вызвала полицию. ФИО2 написал заявление в полицию. Его допрашивали, в том числе по его просьбе дополнительно с участием представителя. Когда ФИО2 первоначально допрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения, после пришел в себя и более подробно всё вспомнил, как было. Л. ножом ему не угрожал. У него было много номеров телефонов на тот момент времени, каким именно он пользовался в тот день не помнит, он данные смс-карты покупал для интернета. Х. у него телефон не просил, он ему его сам отдал. 

Согласно подписке от 27.08.2018 года (т. 2, л.д. 85), потерпевший ФИО2 до начала допроса в ходе судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в указанной подписке.

Как следует из протокола осмотра документов от **.**.** (т.2, л.д. 59-73), в помещении Железногорского МСО СУ СК России по Курской области по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, осмотрено уголовное дело № *** по обвинению Х. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в пяти томах. На листах дела 85-90 первого тома имеется протокол допроса потерпевшего ФИО2 от **.**.**, на листах дела 213-215 – протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 28.02.2018 года, на листах дела 218-219 – тезисы потерпевшего ФИО2, на листе 136 четвертого тома – подписка ФИО2 от 27.08.2018 года, на листах дела 143-228 четвертого тома – протокол судебного заседания от 27.08.2018 года, с которых при помощи копировального аппарата были изготовлены копии осмотренных документов и приобщены к протоколу следственного действия. В протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 25.01.2018 года и дополнительного допроса от 28.02.2018 года подписи потерпевшего, выполненные чернилами синего цвета, находятся после данных о личности, разъяснения положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307, 308 УК РФ, под текстом на каждой странице допроса, а также после граф «заявление» и «замечаний по поводу текста допроса». В подписке от 27.08.2018 года, напротив надписи, выполненной рукописным способом «ФИО2» находится подпись, выполненная красителем синего цвета; в нижней части листа имеется подпись председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. На листах дела 148-152 четвертого тома имеется текст допроса потерпевшего ФИО2, из содержания которого, в частности, следует, что перед началом допроса ФИО2 председательствующим были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем потерпевшим была дана расписка. В протоколе осмотра предметов приведено содержание вышеуказанных документов.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2019 года (т. 2, л.д. 93-94), копия протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25.01.2018 года, копия протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 28.02.2018 года, копия подписки суда, копия протокола судебного заседания, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Их протокола дополнительного допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № *** в качестве потерпевшего от 08.02.2018 года, исследованного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что 08 февраля 2018 года ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к ранее данным показаниям сообщил дополнительные сведения об обстоятельствах, имевших место после совершения в отношении него преступления Л. и Х.

Как следует из копии приговора Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года (т. 2, л.д. 12-34), Л. и Х. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Х. - с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из вышеуказанного приговора также усматривается, что при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен ФИО2 Показания ФИО2 в судебном заседании, суд признал недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, направленными на смягчение ответственности подсудимых, которые являются его давними знакомыми. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25.12.2018 года (т. 2, л.д. 35-50) показания потерпевшего ФИО2 суд посчитал обоснованно и мотивированно отвергнутыми судом первой инстанции при вынесения обвинительного приговора; приговор Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2018 года в отношении Л. и Х. оставлен без изменения.

Поскольку ФИО2, будучи потерпевшим по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, то его действия суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** № *** (т. 1, л.д. 98-105) 

<

данные изъяты> 

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, оформил явки с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений (т. 1, л.д. 58-59; т. 2, л.д. 52-53), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет одного малолетнего ребенка (3 года). Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО2 алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; из пояснений подсудимого в суде следует, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2, л.д. 163-167); женат (т. 2, л.д. 190); отрицательно характеризуется по месту жительства и месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 3, л.д. 94-95); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 186, 187); привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 188-189); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает правильным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО2 через незначительный промежуток времени после осуждения его приговором Железногорского городского суда Курской области от 11 ноября 2018 года, не приступая к исполнению назначенного ему наказания, вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ совершено ФИО2 до, а преступления по ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ - после вынесения приговора Железногорским городским судом Курской области 01 ноября 2018 года, то суд, полагает правильным, сначала назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора 01 ноября 2018 года, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 01 ноября 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ по приговору Железногорского городского суда Курской области от 01 ноября 2018 года заменена лишением свободы на срок 8 месяцев, и на момент постановления настоящего приговора наказание ФИО2 не отбыто полностью, неотбытой частью наказания являются 8 месяцев лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ к нему как к лицу, страдающему наркоманией и нуждающемуся в лечении и реабилитации, не применяются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25.01.2018 года, копию протокола дополнительного допроса ФИО2 от 28.02.2018 года, копию подписки суда, копию протокола судебного заседания от 27.08.2018 года – хранить при деле; электронные весы – возвратить по принадлежности ФИО2; банку черного цвета, три бутылки, колбу для курения, металлические наручники – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 01.11.2018 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Курской области от 19.04.2019 года) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поседение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 25.01.2018 года, копию протокола дополнительного допроса ФИО2 от 28.02.2018 года, копию подписки суда, копию протокола судебного заседания от 27.08.2018 года – хранить при деле; электронные весы – возвратить по принадлежности ФИО2; банку черного цвета, три бутылки, колбу для курения, металлические наручники – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: