Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2019 года 

дело № 2-2492/2019

66RS0007-01-2019-002073-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 10.06.2018 на автодороге Североуральск-Покровск-Уральский 1 км. с участием автомобиля Исузу, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ответчика. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 317 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 200 руб., неустойку 324 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при ДТП от 10.06.2018. 

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 10.06.2018 на автодороге Североуральск-Покровск-Уральский 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 10.06.2018, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ответчика.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, о чем заявителю был направлен письменный мотивированный ответ.

Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения по аналогичным доводам.

Ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Росоценка» № № от 06.07.2018, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от 10.06.2018.

Определением суда от 04.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», эксперту ФИО3

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» № №, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая заключение ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» № №, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале по ДТП: схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, объяснений сторон ДТП, фотографиями; сведений о полученных каждым транспортным средством повреждениях, фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, №, не могли быть получены в момент ДТП 10.06.2018 с участием автомобиля Исузу, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился и составляет 0,00 рублей.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2019 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению № № от 22.08.2019 ответчик оплатил 25 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету № от 19.08.2019, за проведение судебной экспертизы а/м Фольксваген Туарег по иску ФИО1 дело 2-2492/2019.

Таким образом, в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья