дело № 2а-1026/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском ГО СП УФССП по РБ по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с последующей заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы административному истцу не вручались и не направлялись. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный инициатор данного процессуального действия. В материалах исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «ИРКЦ»), и в целом по сводному исполнительному производству, судебного акта об аресте имущества должника не имеется. Таким образом, правовых оснований для вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ с последующей заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершения действий по оценке квартиры, не имелось. Заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником отдела – старшим судебным приставом Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, однако его действия не отвечают требованиям ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, что о вынесенных постановлении и заявки от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно при ознакомлении в Сибайском городском суде РБ с исполнительным производством по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ФИО4 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки имущества должника с последующей заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и недействительными, с последующей их отменой; восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО4 об увеличении требований, согласно которым: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО4 копий принятых ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества; признать незаконными действия старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в нарушении требований законодательства по обеспечению контроля и принятию мер по отмене несоответствующего требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия УФССП по РБ, выразившееся в направлении извещения на оценку арестованного имущества в ООО «Аксерли» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отсутствии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, принятого судебным приставом-исполнителем в г.Сибай.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный истец ФИО4 явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. В судебном заседании исковые требования поддержала. Помимо указанного в административном иске, административный истец также пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма задолженности на дату принятия решения в размере 87 559,51 руб., однако на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность была меньше. Судебный приставом-исполнителем не указаны основания, по которому выносится постановление, со ссылкой на законные и нормативные акты. Действия должностных лиц и их решения, направленные на оценку арестованного имущества, а также сам арест недвижимого имущества, не соответствует законодательству. Судебный пристав-исполнитель обязан был в течении одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика, в течении трех дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 утвердил заявку на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим согласившись с тем, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по исполнительному производству №-ИП, каким-то образом относится к исполнительному производству №. Также очевидна несоразмерность задолженности перед ООО «ИРКЦ» и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не был извещен должник о совершении действий по оценке его имущества, в связи с чем она была лишена предъявить возражения, возможности заявлять отвод оценщику, заявлять о назначении иного оценщика, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО3, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что действительно копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не была направлена в адрес должника, ввиду отсутствия финансирования. В остальной части иск полагает необоснованным: действия старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ были законными; на оценку в ООО «Аксерли» направлено в соответствии с государственным контрактом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой 700 000 руб.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, в рамках данного дела административный истец просила признать незаконными, в том числе, и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его не направлении должнику в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска в изложенной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО11 составлен отчет № об оценке.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 не были направлены в адрес должника или вручены копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Как видно из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 указала о необходимости направить копию данного постановления в адрес должника. Также в указанном постановлении должнику разъяснено право на его обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 не направлялось, что не оспаривается представителем административных ответчиков. 

Следовательно, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО4 копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в адрес должника не направлялась копия заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие ввиду недоказанности нарушения прав заявителя. Заявка на оценку арестованного имущества сама по себе не является процессуальным действием, влияющим на права и законные интересы заявителя, в связи с чем сам факт не направления копии заявки не мог повлечь нарушения прав заявителя. 

Доводы административного истца о том, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный инициатор данного процессуального действия, не нашли своего подтверждения.

Как видно из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО11

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.1 ч.2. ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Тем самым, в силу вышеуказанной нормы, если предметом оценки является недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 

Указанное является его обязанностью, следовательно в обращении сторон исполнительного производства с просьбой о привлечении оценщика нет необходимости.

При указанных обстоятельствах в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» инициатором привлечении оценщика является сам судебный пристав-исполнитель. Необходимость отдельного указания инициатора в постановлении не имеется, поскольку как указывалось выше если предметом оценки является недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «ИРКЦ»), и в целом по сводному исполнительному производству, судебного акта об аресте имущества должника не имеется.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тем самым при недостаточности денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Наличие судебного акта об аресте имущества должника не является обязательным.

Административный истец также указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма задолженности на дату принятия решения в размере 87 559,51 руб., однако на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность была меньше, несоразмерна задолженность перед ООО «ИРКЦ» и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Так, в частности:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 479,59 руб.

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Автожизнь» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга, договорных процентов, пени, расходов по оплате госпошлины в размере 20 800 руб.

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Надежда» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 87 638,38 руб.

В силу пункта 5 статьи 4 данного ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую административному истцу квартиру, стоимость которой превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника. 

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, расцениваются как пригодное для проживания должника помещение. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения имущества не был привлечен оценщик.

В соответствии с п.п.7-9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>, с предварительной оценкой 700 000 руб.

Указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены должником ФИО4 в Сибайском городском суде РБ.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, в рамках данного дела административный истец просила признать незаконными, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска в изложенной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО11

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены должником, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что в связи с оспариванием судебный пристав-исполнитель не мог привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества до рассмотрения дела по существу, так как в случае признания решений незаконными, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика также являлись бы неправомерными. При этом такие действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течении трех дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, является ошибочной.

Как установлено п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Отчет № об оценке составлен оценщиком ООО «Аксерли» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком УФССП по РБ и ООО «Аксерли» подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ.

Данный акт вместе с отчетом направлены УФССП по РБ в адрес Сибайского ГО СП УФССП по РБ и согласно штампу поступил в Сибайский ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым постановление о принятии результатов оценки вынесено в установленный трехдневный срок, поскольку Отчет № об оценке поступил в Сибайский ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехдневный срок не нарушен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО4 копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.