ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «08» мая 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Ковалевой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фоменкова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Розенберга Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

28.08.2019 около 14 часов 50 минут ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Твери со стороны ул. Склизкова г. Твери в сторону пл. Терешковой г. Твери.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по указанной проезжей части, со скоростью около 65 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Орджоникидзе г.Твери по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ему дорогу, в результате чего, в районе д. 29/48а по ул. Орджоникидзе г. Твери, совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы правой лопатки, перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 1,2,3,4,5 ребер справа, гемопневмоторакс справа, ушиб легких; множественные ссадины на левом веке, в области левой надбровной дуги, коленных суставов, голеней, в области стоп; ушибленная рана в области правого коленного сустава на наружной поверхности (в нижней трети правого бедра); ушиб головного мозга тяжелой степени.

Травматический гемопневмоторакс справа у ФИО1 являлся опасным для жизни (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и, в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...знаков и разметки...;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час;

пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход».

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший ФИО1, а также представитель потерпевшего – адвокат Розенберг Р.А., и защитник подсудимого Фоменков И.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражали.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, его состояние здоровья, отсутствие судимости в прошлом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 166), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.154-155), ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 164).

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства по уголовному делу, и, принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, мнения потерпевшей стороны и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО2 ее в качестве дополнительной меры наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности за нарушения правил ПДД, является водителем со стажем 22 года, на иждивении находиться малолетний ребенок и несовершеннолетний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не усматривает. Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ законом не предусмотрено.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который поддержан в ходе судебного разбирательства и мотивирован следующим. 

В результате ДТП 28.08.2019 он получил переломы правой лопатки, перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 1,2,3,4,5 ребер справа, гемопневмоторакс справа, ушиб легких; множественные ссадины на левом веке, в области левой надбровной дуги, коленных суставов, голеней, в области стоп; ушибленная рана в области правого коленного сустава на наружной поверхности (в нижней трети правого бедра); ушиб головного мозга тяжелой степени. После произошедшего потерпевший находился в коме 25 дней, нуждался в постороннем уходе, поскольку находился на постельном режиме в крайне тяжелом состоянии. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Овштейн, являющегося врачом, который наблюдал потерпевшего. В настоящее время потерпевший проходит курс реабилитации, за свои средства приобретает дорогостоящие медикаменты, а также несет иные, связанные с восстановлением здоровья затраты. 

Данные обстоятельства заставляют его испытывать глубокие морально-нравственные страдания. Данный иск поддержан ФИО1 в представленном суду заявлении, а также его представителем в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования частично, оценив причиненный потерпевшей моральный вред в 300 0000 (триста тысяч) рублей.

При разрешении заявленного иска в части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, вызванных получением в результате действий подсудимого телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Полученные потерпевшим в результате ДТП телесные повреждения повлекли длительное стационарное лечение, проведение неоднократных операций и курсов лечения, до настоящего времени ФИО1 проходит реабилитацию, результаты и срок окончания которой могут наступить только при активном лечении через год.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает правильным, разумным, справедливым и необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 (с учетом его материального положения) и ранее выплаченных 30 000 (тридцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания было заявлено исковое заявление о взыскание процессуальных издержек за оплату труда представителя потерпевшего адвоката Розенберга Р.А. в размере 40 000 (срока тысяч) рублей и 5 000 (пяти тысяч) рублей за составления искового заявления адвокатом Шляковой С.В.

По делу имеются процессуальные издержки: 10 000 (десять тысяч) рублей – сумма, выплаченная АНО «ТЦТЭ», в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.130).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь, избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу адвоката Розенберга Р.А., 5000 (пять тысяч) рублей в пользу адвоката Шляковой С.В., 10000 (десять тысяч) рублей – сумма, выплаченная АНО «ТЦТЭ», в связи с проведением экспертизы - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-82/20 (номер следственный: №) оптический носитель информации DVD-R – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова

1версия для печати