УИД 35RS0021-01-2025-000137-75 

Дело 1-24/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 5 июня 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Горлищевой А.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 57 от 29.05.2025, 

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

25.11.2024 около 10 часов 00 минут на 33 км+300 метров автодороги А 123 Тарнога-Костылево ФИО2 при управлении принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пограничная в сторону ул. Красной с. Тарногский Городок, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, скорость, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль Хендэ Гетц сместился вправо и съехал в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ Гетц Потерпевший №1 Т.Я. получила телесные повреждения в виде раны в области левой брови, перелома диафиза правой плечевой кости. Телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействий твердого тупого предмета. 

Телесное повреждение в виде перелома диафиза правой плечевой кости повлек тяжкий вред здоровью потерпевшей. Нарушение водителем ФИО2 абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Потерпевшей ФИО1 Т.Я. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью за примирением сторон. ФИО2 перед ней извинилась, загладила причиненный ей вред, претензий к ней она не имеет. 

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. С потерпевшей примирилась путем принесения ей извинений. Также она после ДТП помогла с устройством потерпевшей в паллиативное отделение на 2 месяца, где ФИО1 Т.Я. прошла реабилитацию, после выписки из больницы по настоящее время осуществляет уход за потерпевшей, закупает ей лекарства, доставляет почтовую корреспонденцию, помогает по хозяйству. 

Защитник обвиняемого адвокат Казаркин А.В. указал, что ФИО2 не судима, преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинения, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Тарногского района Горлищева А.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 236, 254 УПК РФ суд, прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности, в том числе и по линии ГИДББ не привлекалась (л.д. 159), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 161,163, 167), примирилась с потерпевшей, причиненный вред загладила путем принесения извинений ФИО1 Т.Я., также ею были приняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде помощи потерпевшей после получения травмы в ДТП – устройстве ее в паллиативное отделение больницы, доставке лекарственных средств, помощи по хозяйству. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевшей, не желающей наступления уголовной ответственности в отношении ФИО2, данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела, а также отсутствия давления на потерпевшую, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного преследования не усматривается. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки Хэндэ Гетц, государственный регистрационный №, оставить у владельца ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хэндэ Гетц, государственный регистрационный номер №, оставить у владельца ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья