Дело № 2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

19.05.2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировала исковые требования тем, что 16.04.2006 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере 51 500 гривен, что эквивалентно 10 000 долларам США, сроком на один год, до 16.06.2007 года. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 16.04.2006 года. 10.02.2009 года по указанной расписке заемщиком добавлена запись «по истечении срока деньги вернуть не могу. По согласованию сторон расписка остается в силе и продлевается. 18.11.2010 года на указанной расписке заемщиком добавлена запись «по истечении срока деньги вернуть не могу. По согласованию сторон расписка остается в силе и продлевается на один год». Вместе с тем обязанность возвратить сумму займа 10 000 долларов США по состоянию на 19.05.2023 года ответчиком не исполнена. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила размер исковых требований (л.д.54-57), указав о том, что под распиской от 16.04.2006 года ответчиком составлена еще одна расписка, согласно которой между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 28 785 гривен, что эквивалентно 5 700 долларам США. Сроки возврата стороны не установили, в свою очередь заемщиком написано предложение «обязуюсь вернуть». Под указанной распиской 10.02.2009 года заемщиком добавлена запись «по истечении срока деньги вернуть не могу. По согласованию сторон расписка остается в силе и продлевается». Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика. 07.04.2023 года истцом направлена претензия о возврате долга по распискам с требованием вернуть долг в срок до 09.05.2023 года. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа не исполнил. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по расписке от 16.04.2006 года в сумме, эквивалентной 10 000 долларам США по официальному курсу данной валюты Центрального Банка России на день платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 19.05.2023 года в рублях, в сумме, эквивалентной 86,30 долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального Банка России на день платежа; задолженность по расписке, из которой основной долг в рублях, в сумме, эквивалентной 5700 долларов США, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 года в рублях, в сумме, эквивалентной 147,89 долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец пояснила, что заем выдавался ответчику дважды, первый раз – в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США, сроком на 1 год; второй раз – в сумме, эквивалентной 5 700 долларов США, бессрочно. По истечении срока возврата займа по первой расписке ответчик не смогла вернуть долг, в связи с чем они договорились продлить этот срок. Запись о продлении срока возврата займа на обороте расписки относится к первой расписке. Второй заем на сумму 5 700 долларов США как был, так и остался бессрочным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований. Полагают о пропуске срока исковой давности, на этом основании просят отказать в иске. Ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства получала от истца один раз, в гривнах, в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США, о чем составила расписку от 16.04.2006 года. В срок, указанный в расписке, денежные средства возвратить не смогла. Денежные средства в размере 28 785 гривен, или 5 700 долларов США, фактически не получала, это были проценты за пользование первым займом, но оформили его как долговое обязательство. Все записи в расписке писала по требованию истца. 18.11.2010 года продлили срок выполнения обязательства на один год, это относилось ко второй расписке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Судом установлено, что 16.04.2006 года ответчик ФИО1 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 51 500 гривен, что эквивалентно 10 000 долларов США, на срок один год, с 16.04.2006 по 16.04.2007 года, обязалась вернуть по истечении указанного срока, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46).

В нижней части этой же расписки содержится запись о том, что ФИО1 взяла в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 28 785 гривен, что эквивалентно 5 700 долларов США. Срок возврата займа не установлен, при этом имеется запись «Обязуюсь вернуть».

На этой же расписке содержится запись: «По истечении срока деньги вернуть не могу. По согласию сторон расписка остается в силе и продлевается. 10 февраля 2009 года», и подпись ФИО1

На обороте расписки содержится следующая запись: «По истечении срока деньги вернуть не могу. Расписка остается в силе по согласию сторон и продлевается на один год. 18.11.2010 года», подпись ФИО1

Ответчик ФИО1 не отрицает факт написания расписок.

Противоречия сторон состоят в том, что истец утверждает, что вторая расписка на сумму 28 785 гривен (5 700 долларов США), является бессрочной, а запись на обороте о продлении срока договора на один год относится к первой сумме займа (первой расписке), в размере 51 500 гривен (10 000 долларов США) 

Сторона ответчика ФИО1 утверждает, что в отношении второй расписки составлено дополнительное соглашение, которое заключено сторонами в той же форме, где указано, что срок возврата денег продлевается на один год, и стоит дата 18.11.2010 года, соответственно срок возврата займа истек 18.11.2011 года.

На день написания долговой расписки на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 627 ГК Украины (здесь и далее – в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 213 ГК Украины содержание сделки может быть истолковано стороной (сторонами).

При толковании содержания сделки принимаются во внимание одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.

Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других ее частей, всем ее содержанием, намерениями сторон (ч.3).

Если по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи, нет возможности определить действительную волю лица, совершившего сделку, во внимание принимаются цель сделки, содержание предварительных переговоров, сложившаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, дальнейшее поведение сторон, текст типового договора и другие обстоятельства, имеющие существенное значение (ч.4).

В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодека Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно части 1 статьи 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 это же статьи предусматривалось, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 статьи 1049 ГК Украины предусматривалось, что заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признакам, в таком же количестве, такого же рода и такого самой качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором не установлен срок возврата займа, долг должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик ФИО1 взяла на себя два обязательства перед истцом ФИО2: по возврату займа в размере 51 500 гривен, что эквивалентно 10 000 долларов США, и возврату займа в размере 28 785 гривен, что эквивалентно 5 700 долларов США.

По первому обязательству был установлен срок исполнения (1 год).

По второму обязательству срок исполнения не установлен.

10.02.2009 года по согласованию сторон срок исполнения обязательства продлен (без указания срока продления).

18.11.2010 года по согласованию сторон срок исполнения обязательства продлен на один год, то есть до 18.11.2011 года.

Таким образом, стороны последовательно договорились об условиях исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2, окончательно согласовав срок их исполнения до 18.11.2011 года. 

Суд относит согласование срока исполнения до 18.11.2011 года к двум обязательствам исходя из того, что все вышеприведенные записи произведены на одном листе бумаги, друг за другом, соответственно отнести последнюю запись только к договору займа от 16.04.2006 года, который являлся первым, невозможно. Сравнивая соответствующую часть сделки с содержанием других ее частей, суд руководствуется всем ее содержанием. 

Таким образом, суд признает, что стороны достигли соглашения о возврате всей суммы займа (51 500 гривен, что эквивалентно 10 000 долларов США, и 28 785 гривен, что эквивалентно 5 700 долларов США) – 18.11.2011 года.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено. 

При этом ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч.1 ст. 257 ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, также была установлена общая исковая давность продолжительностью в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч.1 ст. 261 ГК Украины).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку судом установлен срок возврата займа по двум договорам до 18.11.2011 года, от истца разумно было ожидать предъявления к ответчику соответствующих исковых требований в течение трех лет со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть до 18.11.2014 года.

С настоящим иском истец обратилась 19.05.2023 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.