Дело № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 14 сентября 2018 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В., 

с участием помощника прокурора Серышевского района Сиваевой А.А.,

при секретаре Наймушиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе; взыскании задолженности по заработной плате; страховым выплатам; за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор № с ООО «

<

данные изъяты>» и приступил к работе в обособленное подразделение 

<

адрес> в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения был переведен стропальщиком указанного подразделения. За период работы в ООО «

<

данные изъяты>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил из СИЗ всего две каски и два желтых жилета, тем самым работодатель нарушал его безопасность. 22 мая 2018 года он уволен из ООО «

<

данные изъяты>» по пп. «а»п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Письменное уведомление о его увольнении он получил письмом 19 июня 2018 года. Увольнение он считает незаконным. В период работы в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно занижалась заработная плата, не выплачивались отпускные. В указанный период он неоднократно обращался в письменном и устном виде к руководству ООО «

<

данные изъяты>» с требованием сделать перерасчет и выплатить ему необоснованно задержанную зарплату, так как рабочий день составлял 12 часов (с 08.00 до 20.00), а в табель всегда проставлялся рабочий день (с 08.00 до 17.00), но ответов не получал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес руководства «ООО «

<

данные изъяты>» заявление, в котором указал, что в порядке ст. 142 ТК РФ приостанавливает трудовую деятельность до полной выплаты задолженности по зарплате. На данное заявление он также положительного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к руководству ООО «

<

данные изъяты>» с аналогичным заявлением, в котором указал, что в порядке ст. 142 ТК РФ приостанавливает трудовую деятельность до полной выплаты задолженности по зарплате. Общая сумма задолженности по оплате составила 539 735 рублей 53 копейки, в том числе: по страховым выплатам 16 775 рублей 76 копеек; отпускные за 2017 год - 37 374 рубля 40 копеек; вынужденные прогулы - 167 397 рублей 60 копеек; задолженность по зарплате 318187 рублей 77 копеек, которую до настоящего времени он не получил. Компенсация за задержку данных невыплаченных сумм составляет 56 609 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и после выздоровления ждал ответ руководства на его заявление, но вместо ответа он получил уведомление о его увольнении с работы за прогул. Своими действиями руководство ООО «

<

данные изъяты>» - незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда -нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей, так как в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Считает, что при изложенных обстоятельствах его невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом и администрацией предприятия не принято во внимание сложившееся обстоятельство. За все врем работы, с момента трудоустройства он полностью исполнял трудовые обязанности. Считает, что работодатель - ООО «ТехнноСпецСтрой» в данной ситуации при его увольнении нарушил требование ст. 193 ТК РФ. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 382, 391, 392, 393, 395 ТК и в порядке п. 6 ст. 29. ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, просил восстановить его - ФИО1 на работе стропальщиком ООО «

<

данные изъяты>»; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу задолженность по оплате 539 735 рублей 53 копейки, в том числе: по страховым выплатам 16 775 рублей 76 копеек; отпускные за 2017 год - 37 374 рубля 40 копеек; вынужденные прогулы 167 397 рублей 60 копеек, задолженность по зарплате 318 187 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Компенсация за задержку данных невыплаченных сумм составляет 56 609 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе стропальщиком ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении и суду показал, что он считает, что его незаконно уволили, ему не выплачивалась заработная плата, не выплачивались отпускные, не оплачивались своевременно больничные листы. Исходя из этих всех претензий, с октября 2017 года им были направлены неоднократно письменные уведомления и в электронном виде и по почте, однако работодатель избрал позицию затягивания всех выплат. Ему своевременно не оплачивали больничные листы, не выплатили отпускные за 2017 год. За ноябрь и декабрь 2017 года больничные оплатили в мае 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился больничный, и он должен был приступить к работе, но он проинформировал работодателя в электронном виде, что не выйдет на работу, потому, что была задолженность у работодателя перед ним по заработной плате, больничным листам, отпускным. ДД.ММ.ГГГГ он работодателю отправил письмо, в которое вложил больничный лист и заявление о том, что не выйдет на работу. О том, что он направлял больничный, у него есть квитанции, описи направленных документов он не составлял. С ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни работодатель присылал ему требования дать объяснения по поводу невыхода на работу. Он знал, что его хотят уволить, так как по электронной почте присылали ему требование, что если он не выйдет на работу, то его уволят. Он отвечал в электронном виде, что не выйдет на работу, руководствуясь ст.142 ТК РФ, в связи с тем, что ему своевременно не оплатили больничные, отпускные, не вовремя выплачены денежные средства, которые присудил в его пользу своим решением Амурский областной суд. С этой суммы работодатель удержал подоходный налог. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения путем написания заявления, фотографировал его и отправлял работодателю. «

<

данные изъяты>» при увольнении нарушил требования ст.193 ТК РФ, он был незаконно уволен, были нарушения во всех отношениях. После восстановления его на работе 

<

адрес> судом он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С 6.10. 2017 г. по 02.11 2017 г. (28 календарных дней) он находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он ходил в областную больницу к лору. Подтвердить его лечение у лора можно, если сделать запрос в областную больницу, сейчас у него нет подтверждающих документов, справки у него есть, но сейчас он их показать не может. Работодателю он отправлял справки, подтверждающие, что он находился на лечении, в электронном виде. Какие-то отправлял, какие-то нет, уже прошел год все вспомнить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 28.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя и приостановил свою работу, воспользовавшись ст.142 ТК РФ. Работодатель ему за этот период вынужденный прогул не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя начали поступать деньги, появилась сумма, и он явился на участок ДД.ММ.ГГГГ. В этот период работодатель уведомлял его, что у них нет перед ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и находился на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало плохо и ему вызвали «Скорую помощь». С этого дня по 03.05.2018г. он находился на больничном. Больше он на работу не выходил, так как вновь написал заявление и приостановил свою работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. 

По поводу заявленных им сумм поясняет, что сумма по страховым выплатам в размере 16775 руб. 76 коп. ему не выплачена. В расчет была включена компенсация и недоплаченная сумма, взятая из фактически начисленных денежных средств, которые видны в отчетах ФФС. Это страховая сумма за больничные. На оплату больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 21 424 рубля 68 копеек, с последующим пересчетом на сумму 19 184 руб. 30 копеек. Общая сумма начислений составила 40 608 руб. 98 копеек за минусом налога 13% - 5 279 рублей 16 копеек, сумма выплат должна была составить 35 329 рублей 82 копейки, фактическая сумма, поступившая на счет, была 29 659 рублей 66 копеек, не выплаченная сумма остается в размере 5 671 рублю16 копеек, а также невыплаченным остался больничный лист под № с 21.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 11 000 рублей, итого общая сумма по страховым выплатам составила 16 775 рублей 76 копеек. Ни один больничный лист не был оплачен своевременно.

Отпускные за 2017 год в сумме 37 374 руб. 40 копеек получились исходя из следующего: Расчет отпускных на 28 календарных дней, берется обновленная сумма начисленных сумм за 12 предшествующих месяцев периодов в году суммам по справкам 2 НДФЛ за среднегодовое число делится на 361 дней в году и получается сумма отпускных за один день отпуска. Исходя из справок 2НДФЛ, общая начисленная сумма 482 664 рубля 13 копеек делим на 361 день в году и 6 равно 1334 рубля 80 копеек, умножаем на 28 календарных дней отпуска и получаем 37 374 рубля 40 копеек. Такой суммы работодатель ему не выплачивал. Он не согласен с тем, что при первом его увольнении работодатель выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, считает, что это была оплата за задержку заработной платы. Задолженность по заработной плате в размере 318187 руб.77 коп. возникла за период его работы с момента трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу в 2016 году по ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, субботу и воскресенье он тоже работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, однако ему ставили восьмичасовой рабочий день и переработку не оплачивали. Работодатель при первичном его устройстве занижал ему заработную плату. В суде он узнал, что его тарифицированный день составляет 2 945 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения у него была занижена заработная плата, если в день получается 2945 рублей, на него выделялось 90 000 рублей на оплату труда. На что ему работодатель не дал никаких пояснений, мотивировал тем, что он эту сумму взял из решения суда. Областной судья насчитал ему тарифицированный каждый рабочий день по 2088 рублей. Он ничего не вычитал, как он может сделать правильный расчет, если работодатель не дает расчетки. Сумма за вынужденные прогулы составляет 167 397 рублей 60 копеек, это период когда он приостановил работу в соответствии со ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы рассчитать сумму за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он суммировал фактически начисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года и сумму присужденную судом ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул. На что он умножил, чтобы получилась сумма 167 397 рублей 60 копеек, он не может пояснить. Компенсация морального вреда заявлена им в сумме 500 000 рублей, так как с первого дня трудоустройства его кормили «завтраками». Когда произошла первая задержка, руководство ответило устно, что объект только начинается, везде бывают временные трудности, и эти трудности проходили до декабря 2016 года. Он испытывал и моральные страдания, он фактически жил в долг, отпускные так и не выплатили, больничные листы ему своевременно не оплачивали, расчеты ему работодатель неверные присылал, отпускные так и не выплатили, нарушалась его техника безопасности. Как у него получилась компенсация в размере 56 609 рублей 27 копеек, он пояснить не может. Свои расчеты он неоднократно отправлял работодателю, указывал, где сделана ошибка и просил с октября 2017 года проверить, правильно ли в отношении него сделаны расчеты, однако получал ответ, что задолженности перед ним нет. 

Приказ об увольнении и трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Телеграмму от работодателя о своем увольнении он не получал. О том, что его невыход на работу считают прогулами, он узнал из письма, которое прислал ему работодатель, что он уволен. В своем иске он просит взыскать эти суммы, не потому, что они начислены и ему их не доплатили, а потому, что работодатель их даже не начислил. Больничные то теряются, то их несвоевременно оплачивают. Когда он был на последнем больничном, то лечился амбулаторно в 

<

адрес>, так как это его право, где хочет, там и лечится, жил у своей девушки. В 

<

адрес> по месту регистрации он не находился, но он был в контакте с работодателем, у директора, у мастера его номер телефона был и он был на связи. В 

<

адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в 

<

адрес>. Работодатель знал, что он находится в 

<

адрес>. Он проинформировал работодателя, чтобы с 2018 года все присылали на электронную почту. 21.11.2017г. он обратился в прокуратуру 

<

адрес> и в трудовую инспекцию, на что получил ответ, что нарушений со стороны работодателя нет. Он обращался в 

<

адрес> по правам человека, ему тоже ответили, что нарушений нет. Он оспаривает сумму, что работодатель ему неправильно посчитал, и поэтому он писал, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает свою деятельность, поскольку ему ее не пересчитали и не выплатили. 

Представитель ответчика - ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и суду показала, что в апреле 2018 года истцу было направлено уведомление о том, что задолженности по заработной плате перед ним нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановил свою работу, написав заявление по ст.142 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте. Затем в электронном виде истцом была предоставлена копия больничного листа, который работодателем был принят только как подтверждение, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. С этого дня работодателем составлялись акты фиксировавшие отсутствие ФИО1 на рабочем месте. В порядке ст.193 ТК РФ они направляли ФИО1 требования дать объяснения по поводу невыхода на работу. Для того, чтобы не нарушать требования ст.193 ТК РФ работодатель направил телеграмму по адресу указанному истцом в трудовом договоре, но телеграмма вручена не была, поскольку истец по указанному адресу не проживал, местонахождение его было неизвестно. Истец уклонялся от получения телеграмм, использовал электронную переписку. ФИО1 на их требования посылал с помощью электронной почты заявления «Я не выйду», что не выйдет на работу поскольку считал, что ему не выплачена задолженность по заработной плате, и он приостановил свою деятельность в соответствии со ст.142 ТК РФ. Получив такой ответ от ФИО1, работодатель расценил его как получение от работника объяснения в порядке, установленном ст.193 ТК РФ. Поскольку работодатель уведомил истца о том, что перед ним задолженности по заработной плате нет, следовательно, не было оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Они посчитали причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ неуважительной и расценили это как прогул. О том, что перед истцом нет задолженности, ему направлялся подробный расчет, своих расчетов ФИО1 работодателю не присылал. Также на электронную почту ФИО1 посылалось уведомление, что если он не прибудет на рабочее место, то будет уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении истца по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Поскольку местонахождение ФИО1 не было известно, на рабочем месте его не было и ознакомить с приказом об увольнении не представлялось возможным, была направлена телеграмма о том, что он уволен за прогул, которая вручена не была. Тогда почтой было направлено уведомление и трудовая книжка, которые ФИО1 получил. Нарушений ст.193 ТК РФ при увольнении со стороны работодателя не было. По поводу выплаты денежных сумм ФИО1 исковые требования не признает. За весь период работы в ООО «

<

данные изъяты>» истец предъявил работодателю 5 больничных листов:№ за период с 02.02.2017г. по 10.02.2017г.;№ за период с 01.11.2017г. по 10.11.2017г.; № за период 16.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ;№ за период 28.11.2017г. по 04.12.2017г.;№ за период с 09.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ Невыплата в полном объеме по временной нетрудоспособности по больничным листам возникла потому, что нa даты предоставления листков у работодателя отсутствовали данные о заработке сотрудника у других страхователей. Выплата пособий произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № I1026 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца с соответствующим заявлением работодателем был сделан запрос в ПФР, на который ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных каналов связи была предоставлена справка по форме 21н. На основании предоставленных сведений работодателем был произведен перерасчет пособий по первым четырем из вышеупомянутых листов нетрудоспособности. Было произведено доначисление пособий по первым четырем листкам. Пособие по последнему листку рассчитано с учетом заработка, укатанного в справке по форме 21 н. Выплата сумм перерасчета пособий произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от14.05.2018г., № от16.05.2018г., № от 22.05.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности №осс/расходы от 05.06.2018г. Лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцом работодателю в виде сканированной плохо читаемой копии, которая не позволяет установить подлинность бланка листа нетрудоспособности. Последний больничный лист оплачен не был. Оригинал больничного листа ФИО1 представлен не был. Действительно, почтовой корреспонденцией работодатель получал документы от истца, но больничного среди них не было. До настоящего времени подлинный бланк указанного листка нетрудоспособности в организацию не поступал. Отпускные рассчитываются по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ №922, и в расчет берутся не произвольные периоды начисления, а конкретно четко за 12 календарных месяцев, предшествующих событию, которая рассчитывается определенная сумма. ФИО1 при увольнении в марте 2017 года была начислена компенсация за весь отработанный период. После восстановления ФИО1 на работе данная компенсация с него не удерживалась и когда в октябре 2017 года истцу был предоставлен отпуск, то был произведен и выплачен только перерасчет, с зачетом тех сумм, которые ему выплатили в марте. В связи с наличием заявления работника от 03.11.2017г. о приостановлении работы по причине наличия задолженности по ст. 142 ТК РФ ФИО1 за период с 03.11.2017г. по 02.03.2018г. начислен и выплачен средний заработок в размере 104607 руб. 05 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. В части исковых требований о занижении заработной платы в связи с переработкой в 2016 году и до марта 2017 года заявляет о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 4.4 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 60% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Ответчик заявляет о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ. О нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п.4.4 заключенного сторонами трудового договора. Однако исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного законом годичного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. На основании изложенного, ответчик просит суд применить в отношении требований истца о взыскании заработной платы за 2016 - март 2017 года срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанное положение Конституции РФ закреплено также и в Трудовом Кодексе РФ. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании закона принятого высшим представительным органом государственной власти РФ. Одной из существенных гарантий права на труд является установленный законом ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя. Закон запрещает увольнять работников без оснований, указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность электрика в обособленное подразделение 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами срочным трудовым договором, местом работы работника является объект: 

<

адрес> в составе стройки «

<

данные изъяты>»(п.1.3). 

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, электрик обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», переведен на должность стропальщика. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны работодателем днями прогула, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, прог

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании факта работы вахтовым методом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято в части новое решение, ФИО3 восстановлен в должности стропальщика обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, расходы на проезд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. «д» п.39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня(смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили акты об отсутствии его на рабочем месте с 04 по 19 мая 2018 года. 

Истец, указывая на незаконность его увольнения за прогул, обосновывал свой невыход на работу приостановлением работы в связи с систематической невыплатой ему заработной платы, о чем он в письменной форме уведомил работодателя. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, после восстановления ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» в прежней должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

- с 29.09.2017г. по 05.10.2017г.- отпуск без сохранения заработной платы;

- с 06.10.2017г.по ДД.ММ.ГГГГ- оплачиваемый отпуск (28 календарных дней);

- с 03.11. 2017 г. по 10.11.2017г.- больничный 

- с 13. 11.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме в областной больнице. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 2017 г.- больничный

- с 28.11. 2017 г. по 04.12.2017г.- больничный;

- с 05.12. 2017 г. по 11.03. 2018 г.- письменно уведомив работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы;

- с 12.03. 2018 г. по 06.04. 2018 года находился на рабочем месте;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018г.- больничный; 

14.04. 2018 года ФИО1 письменно уведомил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы и после выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «

<

данные изъяты>» до дня увольнения не вышел.

В судебном заседании установлено, что с момента восстановления на работе, то есть с 29 сентября 2017 года по день его увольнения работодателем 22 мая 2018года, то есть в течение восьми месяцев, ФИО1 фактически осуществлял свою трудовую деятельность только в течение 20 рабочих дней, находившись продолжительное время либо на больничных, либо отсутствовал на рабочем месте по заявлению в соответствии со ст.142 ТК РФ. 

ФИО1 обосновывает приостановление им работы с 14 апреля 2018 года в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплат: по временной нетрудоспособности по больничным листам, несвоевременной выплаты денежных сумм по апелляционному определению от 27.09.2017 года, отпускных за 2017 год, задолженности по заработной плате, задолженности за вынужденный прогул. Однако в судебном заседании из пояснений самого ФИО1 следует, что он, не отрицая того, что виды вышеуказанных выплат ему осуществлялись, фактически оспаривал правильность их начисления, а не задержку начисленной и не выплаченной заработной платы. 

В главе 28 ТК РФ, предусматривающей другие гарантии работникам, статьей 183 ТК РФ гарантировано, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Работодатель по заявлению ФИО1, признав неправильность выплаты по временной нетрудоспособности по больничным листам, в мае 2018 года произвел по ним доплату. По остальным выплатам ответчик неоднократно уведомлял ФИО1 о том, что задолженности работодателя по выплате заработной платы перед ним нет, и требовал приступить к своим трудовым обязанностям, что ФИО1 было проигнорировано. 

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что приостановление работником работы в соответствии со ст.142 ТК РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Выплата по временной нетрудоспособности нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при заболевании работника. Выплаты, предусмотренные по решению суда, также не относятся к вознаграждениям за труд. В связи с чем, суд полагает, что задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы. Кроме того, в статье 142 ТК РФ речь идет именно о задержке выплаты заработной платы, в связи с чем, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что у него имелись правовые основания для приостановления трудовой деятельности по невыплате денежных сумм, расчет которых был работодателем произведен, по его мнению, неверно, либо не были вообще начислены. Каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих неверное начисление ему заработной платы, которые ответчик признавал или уже начислил, суду представлено не было. С таким требованием ФИО1 обратился только при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невыход на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано признан работодателем прогулом и имелись все основания для его увольнения по п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Проверяя процедуру увольнения истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и после выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «

<

данные изъяты>» до дня увольнения не вышел. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано объяснение по поводу его невыхода на работу. Поскольку точное местонахождение ФИО1 работодателю известно не было, телеграмма с требованием дачи объяснения была направлена ему по адресу, указанному при подписании трудового договора. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, поскольку он в 

<

адрес> на тот период не проживал, то телеграмму не получал, но указал, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ при электронной переписке стал требовать от него дать объяснения по поводу невыхода на работу и что, если он не выйдет на работу, то его уволят за прогул, поскольку задолженность по выплате заработной плате перед ним погашена. Он в электронной переписке отвечал, что на работу не выйдет, настаивая на том, что перед ним у работодателя имеется задолженность по выплатам. 

Представитель ответчика ФИО2 суду показала, что заявления ФИО1 о невыходе его на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель расценил как дачу ответа на затребованное от него объяснение в порядке ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Поскольку место нахождения ФИО1 работодателю достоверно известно не было, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному в трудовом договоре: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), с просьбой сообщить актуальный адрес для направления трудовой книжки и документов, выдаваемых при увольнении. Поскольку телеграмма не была вручена адресату, ООО «

<

данные изъяты>» данное сообщение было продублировано письмом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление своим правом.

Суд полагает, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.142 ТК РФ фактически не для защиты своих трудовых прав, а возможности не выполняя трудовых обязанностей, получать от этого определенный денежный доход. Истец понимал, что работодатель за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до 22.05.2018г., когда он фактически отработал менее месяца, не мог иметь перед ним задолженность по заработной плате в той сумме, которую он требовал в суде. При этом полагая, что расчеты и начисления его оплаты труда, произведены ООО «

<

данные изъяты>» неверно не предпринимал результативных мер, для решения этого вопроса, а обратился с такими требованиями в суд только после увольнения. 

Кроме того не сообщая работодателю своего адреса фактического проживания и местонахождения и требуя передачи ему информации электронной почтой, ФИО1 понимал, что в последующем может сослаться на неполучение почтовой корреспонденции направленной ему работодателем и использовать это в свою пользу.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу указанных в исковом заявлении денежных сумм, суд приходит к следующим выводам. 

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 318187 рублей. В судебном заседании ФИО1 показал, что эта сумма задолженности возникла за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он имел переработки, работая в должности электрика и стропальщика на строительном участке «КС-6 «Сковородинская»КС-7 «Сивакинская» км.1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»», которую работодатель занизил и не начислил.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», не признав в этой части исковые требования, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, которой установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 4.4 трудового договора, заключенного с ФИО1, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 60% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Таким образом, о нарушениях по указанным выплатам истец должен был знать не позднее одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за отработанным. Однако исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного законом годичного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что в части взыскания суммы в размере 318187 рублей 77 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, выплата сумм пособий по листкам нетрудоспособности была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № I1026 от ДД.ММ.ГГГГ,. N 548 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N 6493 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ №осс/расходы, проведенной главным специалистом – ревизором филиала № ГУ – ТРО ФСС РФ, из которого следует, что расчет пособий по листкам нетрудоспособности ФИО1 (с учетом перерасчета в мае 2018 года) произведен в соответствии с нормами действующего законодательства – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из заработка застрахованного лица за два года, предшествующих дате наступления нетрудоспособности, с учетом страхового стажа, исчисленного на основании записей в трудовой книжке сотрудника в размере 80 % (в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ). 

Оплата по листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена в связи с предъявлением истцом работодателю сканированной плохо читаемой копии, что является нарушением ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и не является основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Доводы истца о том, что он направлял вышеуказанный лист нетрудоспособности работодателю бандеролью, представитель ответчика в судебном заседании опроверг, а доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о невыплате ему отпускных за 2017 год в сумме 37374 рубля 40 коп. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27106 рублей 64 копейки, которая при восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ удержана не была. Кроме того, в октябре 2017 года истцу было доначислено отпускных в сумме 7194 руб.10 коп и 2995 руб. 04 коп. Отпускные были выплачены ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами, которые ответчиком оспорены не были. 

Денежная сумма в размере 167397 руб. 60 копеек, указанная истцом как оплата вынужденного прогула также не подлежит взысканию, поскольку расчет данной суммы истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ представлен не был. Ответчиком в судебное заседание были представлены расчетные листки и платежные поручения, которые подтверждают выплату с декабря 2017 года по март 2018 года истцу среднемесячного заработка. Расчет работодателем произведен верно.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула, не имеется, поскольку, данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по страховым выплатам; за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку невыплаченных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.