Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 7-21-633

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 21 ноября 2024 года, защитник ОАО «РЖД» ФИО2 подала в Надеждинский районный суд Приморского края жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, п представителя Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Бороева Б.Ж. об обоснованности жалобы заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в данной норме (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший может быть привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в случае, если таковой установлен.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» послужило обращение ФИО4 (вх. №) о наличии вибрации и шума от железной дороги, расположенной в непосредственной близости от ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-60). 

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Шляхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ФИО4 признана потерпевшей (л.д. 74-78). 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела направлено на рассмотрение должностному лицу Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, по результатам рассмотрения заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности. 

На постановление должностного лица административного органа ОАО «РЖД» подана жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года настоящее дело об административном правонарушении принято к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут. В последующем судебное заседание отложено на 19 мая 2025 года в 15 часов 00 минут. 

Уведомления с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО2 направлялись судьей районного суда только в адрес Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж/д транспорту, ОАО «РЖД» и Приморскому транспортному прокурору (л.д. 38, 199-203). 

Потерпевшая ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы не извещалась. 

Таким образом, судья Надеждинского районного суда Приморского края рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО4, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО2

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года подлежит отмене. 

При принятии дела по жалобе ОАО «РЖД» к своему производству, судье Надеждинского районного суда следует разрешить вопрос о подсудности жалобы Надеждинскому районному суду Приморского края исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», с учетом того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по адресу: 

<

...>. 

В связи с отменой решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края по процессуальным нарушениям, судья Приморского краевого суда не входит в обсуждение других доводов настоящей жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

жалобу заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД» отменить.

Дело по жалобе защитника ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Надеждинский районный суд Приморского края на стадию принятия жалобы.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына