Дело № 2 – 140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания и бездействия органов управления 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом неоднократно уточнённых требований) к СНТ «Сад «Земляничный» (ответчик) о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДАТА в части отказа истцу в приёме в члены товарищества, об утверждении финансового отчёта вместо приходно – расходной сметы на ДАТА об оплате потерь электроэнергии из расчёта 16 % от показаний индивидуальных счётчиков, признании незаконным отказа органов управления СНТ от рассмотрения письменных обращений истца (от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА), обязании СНТ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать истцу ответ на его замечания от ДАТА по новому Уставу товарищества, обязании СНТ включить в повестку очередного собрания предложения истца от ДАТА, взыскании судебных расходов в сумме 7 957 рублей (в т.ч.: оплата услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным садоводом, собственником садового участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Сад «Земляничный». Оспариваемым решением собрания членов СНТ от ДАТА были нарушены права истца, выражающиеся в отказе общего собрания в принятии истца в члены СНТ, поскольку необходимые условия для этого ФИО1 соблюдены. Так же на собрании истца незаконно лишило слова, вместо приходно – расчётной сметы собрание утвердило финансовый отчёт, с коэффициентом электрических потерь 0, 16 %, что является незаконным, органы управления СНТ оставляют без ответа обращения истца. Истец вынужден нести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права (т. 1, л.д. 4 – 8, 133 – 135, 161 – 162, 197 – 198, 244). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Марков Н.В. (председатель правления СНТ и оспариваемого собрания), ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сообщив, что обжалуемое собрания членов СНТ являлось легитимным, состоялось при наличии кворума. Отказ истцу в приёме в члены товарищества произошёл в соответствии с Уставом СНТ и действующим законодательством, из-за наличия у истца задолженности перед СНТ. ФИО1 на общем собрании была предоставлена возможность выступления. Ответы на многочисленные письменные обращения истца давались СНТ как в письменной, так и устной форме. Тариф на электроэнергию не был изменён, существующие в СНТ потери электричества (имеются случаи воровства электроэнергии) были определены на уровне прошлого периода. 

В письменных отзывах на иск председатель СНТ указал, что ФИО1 является индивидуальным садоводом, чей участок располагается на территории товарищества. В ДАТА за грубые нарушения Устава товарищества истец был исключён из членов СНТ. На общем собрании ДАТА ФИО1 предоставлялось слово, в члены СНТ истец не был принят по причине наличия задолженности. Ответы на обращения истца давались в устной и письменной формах. Оспариваемым решением собрания не принималось решение об оплате потерь в электросетях, данного вопроса повестка дня не содержит. Ревизионная комиссия не является органом управления СНТ и не обязана давать ответы на обращения истца, вместе с тем истцу ревизионной комиссий дан мотивированный ответ ФИО1 и размещён на доске объявлений (т. 1, л.д. 65 – 66, 144 – 146, т. 2, л.д. 15 – 17).

Третье лицо Бас Р.М. (секретарь оспариваемого собрания) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине их надуманности. Информация о времени и месте проведения собрания была опубликована на доске объявлений сада, размещено на сайте в сети «Интернет», подана на предприятия «ММЗ» и «ГРЦ», сотрудники которых преимущественно являются членами СНТ. Протокол собрания так же был размещён на доске объявлений. ФИО1 не приняли в члены СНТ из –за наличия у него задолженности, истцу предоставляли слово. Финансовый отчёт (смета) так же был размещён на доске объявлений (т. 2, л.д. 21 – 22).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что оспариваемое собрание являлось легитимным, имелся кворум. Истцу ФИО1 было отказано в приёме в члены СНТ из-за наличия у него задолженности перед садом. По потерям электроэнергии коэффициент 0, 16 существует на протяжении последних нескольких лет, и вновь утверждён собранием. Финансовый отчёт ревизионной комиссии и новый проект Устава были доложены собранию и приняты. Ответы ФИО1 давались в устной и письменной форме, один из ответов (в отношении ОАО «Мегафон») был вывешен на доске объявлений для публичного ознакомления. Оспариваемое решение собрания также было вывешено на доске объявлений. Потери электроэнергии связаны с воровством некоторыми садоводами электрической энергии. Истец ФИО1 предоставил свои замечания к проекту Устава, часть его замечаний (относительно допущенных грамматических ошибок) были учтены (т. 1, л.д. 188 – 189).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации ответчика СНТ «Сад «Земляничный» в качестве юридического лица подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Из показаний сторон и представленных документов (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права, заявление ФИО1 о выходе из членов СНТ от ДАТА) следует, что истец, будучи владельцем земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ, не является членом товарищества, осуществляя индивидуальную садоводческую деятельность (л.д. 9 – 10, 60 – 63).

В период с ДАТА по ДАТА истцом ФИО1 на имя председателя СНТ, председателя ревизионной комиссии были направлены письменные заявления: о досудебном разбирательстве, предложения истца к очередному собранию с целью их включения в повестку дня (о необходимости приходно – расходной сметы, изменении существующих договоров, возврате денежных средств, создании комиссии по проверке электрохозяйства, введении в штатное расписание новых должностей), о деятельности ОАО «Мегафон», замечания по новому Уставу (т. 1, л.д. 21 – 29). 

Из представленного сторонами объявления следует, что в 12 – 00 часов ДАТА на площади СНТ «Земляничный» состоится общее собрание садоводов. Повестка дня включает в себя 7 вопросов: отчет правления за ДАТА (докладчик Марков Н.В.), отчет ревизионной комиссии за ДАТА (докладчик ФИО5), принятие в члены СНТ новых садоводов, принятие нового Устава СНТ, утверждение сметы на ДАТА выборы правления сада, выборы ревизионной комиссии (т. 1, л.д. 11, 17).

Вопрос об оплате потерь электроэнергии из расчета показаний индивидуальных счетчиков в повестку дня не включён.

Согласно протокола общего собрания садоводов СНТ «Земляничный» от ДАТА, списка членов СНТ, списка принявших участие в голосовании, на оспариваемом собрании приняты следующие решения: о принятии в члены СНТ граждан, при этом ФИО1 в приёме в члены СНТ отказано, утверждён отчёт ревизионной комиссии за ДАТА утверждён отчет правления СНТ за ДАТА работы правления признана удовлетворительной, принят в первом чтении уточнённый Устав СНТ, утверждена смета расходов на ДАТА в составе сметы расходов: утвержден размер заработной платы председателя, бухгалтера и сторожа, установлен коэффициент потерь 0, 16 в линии электропередач на уровне прошлого года, избраны председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии. Отчёт ревизионной комиссии за ДАТА состоит из подсчёта прибыли и расходов СНТ (т. 1, л.д. 12 – 15, 102 – 123, 182 – 183). 

Смета расходов на ДАТА содержащая в себе установленный коэффициент потерь в линии электропередач истцом ФИО1 не оспаривается. 

Решение об оплате потерь электроэнергии из расчета показаний индивидуальных счетчиков на оспариваемом собрании само по себе не принималось, коэффициент потерь был установлен в смете расходов на 2019 год.

Размеры тарифов по оплате за потребленную электроэнергию общим собранием не принимались. 

Фактически общим собранием членов СНТ проводилось обсуждение вопросов и принятие решений об оплате потерь в электрической сети, определения фактических потерь в линиях электропередач улиц, применении коэффициента потерь и стоимости оплаты за электроэнергию, то есть решение принималось по вопросам, касающимся компенсации затрат ресурсов на общие нужды СНТ и потерь электроэнергии в сетях СНТ при оплате электроэнергии. Утверждение указанных расходов связано с потерями мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии садоводов.

Отдельного решения относительно коэффициента потерь в электрических сетях оспариваемым собранием не принималось. 

Пунктом 7.2 Устава СНТ «Земляничный» предусмотрено, что коэффициент потерь электрической энергии утверждается ежегодно на общем собрании товарищества при утверждении очередной сметы (т. 1, л.д. 93).

Тем самым утверждение сметы расходов на ДАТА содержащую в себе установленный коэффициент потерь в линии электропередач, проведено ответчиком в соответствии с требованиями Устава товарищества. 

Вопрос о незаконности Устава СНТ требованиям Закона предметом настоящего судебного разбирательства не является, требование о признании Устава товарищества незаконным истцом не заявлено.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответы на письменные заявления ФИО1 от ДАТА, от ДАТА даны руководством СНТ «Земляничный» в письменном виде (т. 1, л.д. 124 – 130, 174). 

На заявления истца ФИО1 от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА ответы даны в письменном отзыве на иск, с которым истец ознакомлен.

Часть письменных обращений истца ФИО1 не были доставлены сотрудниками почты по причине отсутствия адресатов дома (т. 1, л.д. 143).

Из показаний стороны ответчика и свидетелей так же следует, что на заявления ФИО1 ему так же неоднократно давались устные ответы.

Согласно ответам прокуратуры г. Миасса на письменные заявления ФИО1, истцу указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлениям истца о ведении Марковым Н.В. незаконной предпринимательской деятельности, злоупотреблении должностными полномочиями, не правомерном размещении вышки ОАО «Мегафон», не имеется (т. 1, л.д. 201 – 207). 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2014 г. по делу № 2 – 3301/2014, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания СНТ от ДАТА, которым истец был исключён из членов товарищества, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2015 года (т. 1, л.д. 157 – 160).

Из представленных материалов следует, при проведении оспариваемого истцом собрания ДАТА кворум имелся, собрание правомочно. ФИО1 было предоставлено слово и истец зачитал своё заявление о приёме его в члены товарищества. Члены собрания проголосовали об отказе в приёме истца в члены СНТ.

Решение общего собрания членов СНТ «Земляничный» по мотиву отсутствия кворума и (или) нарушения процедуры его подготовки и (или) проведения ФИО1 не оспаривается. 

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Уставом товарищества.

Пунктом 9 ст. 12 указанного выше Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регламентировано, что в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона (не уплата членских и целевых взносов), и не устранило указанное нарушение.

Указанным выше решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2014 г. по делу № 2 – 3301/2014 был установлен факт исключения ФИО1 ДАТА собранием садоводов СНТ «Земляничный» из членов СНТ за неоднократный отказ от снятия показаний потребляемой электроэнергии, ДАТА ФИО1 так же было подано заявление о выходе из членов СНТ по собственной инициативе (т. 1, л.д. 157 – 160).

Из счета на оплату НОМЕР от ДАТА следует, что истец ФИО1 отказался оплачивать: целевой взнос за пользование объектом инфраструктуры, целевой взнос на покупку трансформатора, пени за не уплату взноса за пользование объектами инфраструктуры. При этом ФИО1 собственноручно указал в названной счёте – фактуре, что ждёт договор о пользовании объектом инфраструктуры. Пояснений по поводу не оплаты целевого взноса на покупку трансформатора истцом не дано. 

Из актов НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, расчётов за ДАТА следует, что электрический счётчик истца ФИО1 не прошёл поверку и является не расчётным, потребление электрической энергии истцом ФИО1 фактически является большим, нежели истец оплачивает, в связи с чем у истца имеется задолженность перед СНТ.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 17 названного выше Закона, вопрос о приёме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», так же следует, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В силу раздела 3 Устава СНТ «Сад «Земляничный» органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление и председатель правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится приём в члены товарищества и исключение из его членов (т. 1, л.д. 72 – 83).

Таким образом, приём в члены СНТ является исключительной прерогативой общего собрания членов СНТ, решение принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 названного выше закона).

Из протокола НОМЕР очередного общего собрания садоводов СНТ следует, что на общем собрании ДАТА присутствовали 155 членов товарищества из 282 членов СНТ, а так же имелись доверенности от 22 садоводов на право принятия решений при голосовании, что составляет 63, 2 % членов товарищества.

Доказательств отсутствия кворума собрания истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Следовательно, общее собрание садоводов СНТ «Сад «Земляничный», состоявшееся ДАТА, является легитимным (законным).

Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Поскольку общее собрание членов товарищества, состоявшееся ДАТА, являлось легитимным, к исключительной компетенции собрания относятся вопросы о приёме в члены товарищества, против принятия ФИО1 в члены СНТ (по мотиву наличии задолженности перед СНТ) проголосовали единогласно все участники (за исключением одного голоса), отказ истцу в приёме его в члены товарищества является законным. Собрание приняло решение, что вопрос о членстве ФИО1 будет рассматриваться после погашения задолженности, в т.ч. и за пользование общим имуществом – автодорогой. 

По иным вопросам, включённым в повестку дня, так же были приняты соответствующие решения. Вопросы, не включённые в повестку дня, на собрании не обсуждались и не принимались. 

Протоколом НОМЕР общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА так же установлен факт предоставления истцу ФИО1 слова для дачи соответствующих пояснений.

Статьёй 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» так же установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится внесение изменений в Устав; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемым общим собранием членов СНТ «Земляничный» незаконно были приняты решения об утверждении финансового отчёта вместо приходно – расходной сметы на ДАТА и обязании СНТ включить в повестку очередного собрания предложения истца от ДАТА.

Суд отмечает, что фактически ответ истцу ФИО1 на его замечания от ДАТА по новому Уставу товарищества был дан, в т.ч. как путём принятия на оспариваемом собрании нового Устава товарищества (сведения о государственной регистрации изменений в Устав СНТ «Земляничный» имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 209)), так и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учётом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Поскольку, заявляя уточненные исковые требования (о признании незаконным отказа органов управления СНТ от рассмотрения письменных обращений истца (от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, обязании СНТ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать истцу ответ на его замечания от ДАТА по новому Уставу товарищества, обязании СНТ включить в повестку очередного собрания предложения истца от ДАТА) через продолжительное время после принятия к производству суда первоначального иска, не содержащего названных выше требований, истец ФИО1 не указал, чем были нарушены его права и законные интересы самим фактом не предоставления ответчиком ответов, в материалах дела сведения о негативных для истца последствиях такого нарушения не содержится, суд приходит к выводу о том, что изложенное в совокупности свидетельствует о формальном характере обращения истца ФИО1, которое фактически защиту нарушенного права не преследует. 

Истец ФИО1 лично присутствовал на оспариваемом собрании, ему была предоставлена возможность довести до членов СНТ свою позицию по вопросам повестки дня, мнение истца по вопросам утверждения сметы и иным вопросам так же был выслушано. 

Истец ФИО1 так же принимал участие в голосовании, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА.

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него общим собранием решением не является достаточным основанием для признания решения не действительным.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности решения общего собрания членов СНТ, состоявшееся ДАТА. 

Допустимых доказательств не законности приятого решения истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Причины отказа ФИО1 в приёме в члены товарищества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Учитывая, что решение общего собрания членов товарищества принимается путём голосования непосредственно на общем собрании, суд не наделён компетенцией обязать членов СНТ проголосовать по какому – либо вопросу (включая обязание СНТ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать истцу ответ на его замечания от ДАТА по новому Уставу товарищества, обязании СНТ включить в повестку очередного собрания предложения истца от ДАТА) определённым образом, в силу чего поставленные истцом вопросы не могут быть разрешены судом.

Поскольку судом принято решение об отказе в основных исковых требованиях истца, производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания и бездействия органов управления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020 года.