Дело №1-447/2023

64RS0046-01-2023-003131-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Мицкевич О.А., помощнике судьи Логашовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,,

подсудимого ФИО1, 

защитника Скиба А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2023 года в вечернее время ФИО1 на законных основаниях находился в комнате 

<

адрес>, где увидел телевизор марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, реализуя который, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 взял с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, находящийся в коробке телевизор марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета, стоимостью 10770 рублей 20 копеек, с которым из квартиры вышел, тем самым тайно похитив его. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора в полном объеме признал. Показал, что, действительно, тайно в отсутствие Потерпевший №1 похитил из комнаты в квартире последнего, где они совместно распивали спиртное, телевизор в коробке марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета, который сдал в магазин «Победа», получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Не оспаривал значительность для потерпевшего причиненного ему хищением ущерба. Обращал внимание на то, что похищенный телевизор впоследствии был Потерпевший №1 возвращен в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16 марта 2023 года он приобрел телевизор марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета, за 10990 рублей. В период с вечера 16 марта 2023 года по 17 марта 2023 года он распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> малоизвестными ему двумя мужчинами, одним из которых был ФИО1 Примерно в 2-3 часа 17 марта 2023 года они легли спать, после чего на следующий день, когда он проснулся, второго мужчины в квартире не было. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное в квартире, а также ходили в бар, после чего вновь вернулись. ФИО1 на какое-то время оставался в квартире один, а он ходил выпивать в бар без него. Когда он вернулся домой в ночное врем, ФИО1 в квартире уже не было, в квартире отсутствовал, в том числе, приобретенный им 16 марта 2023 года вышеуказанный телевизор (л.д.18-20, 28-30, 96-98, 136-139); 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является продавцом-консультантом в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ведется круглосуточное видеонаблюдение. Из видеозаписи от 17 марта 2023 года усматривается, что примерно в 19 часов 30 минут в магазин по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчиной был сдан телевизор марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета, о чем составлен договор комиссии №00-СО89-0004827 от 17 марта 2023 года. Телевизор находится в магазине (л.д.42-45);

Заявлением Потерпевший №1 от 03 апреля 2023 года о хищении у него, в том числе, телевизора марки «Smart Android 11Q90» в корпусе черного цвета (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.8-15);

Протоколом выемки от 04 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты телевизор марки «Smart Android 11Q90», договор комиссии №00-СО89-0004827 от 17 марта 2023 года и CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 17 марта 2023 года, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47, 87-93, 95, 99-108, 111-114, 134);

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, в том числе, представленные в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 кассовый чек №0014 от 16 марта 2023 года, товарный чек №00-СГ20-0001173 от т16 марта 2023 года, которые признаны и приобщены к делу в качестве веще6ственных доказательств (л.д.99-108, 111-114);

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2477 от 12 мая 2023 года, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на 17 марта 2023 года телевизора марки «Smart Android 11Q90» составляет 10770 рублей 20 копеек (л.д.80-84).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов ее семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его последовательные признательные показания о фактических обстоятельствах совершения им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшему извинений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает без оформления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи престарелым родителям, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099); л/счет 

<

***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области, г. Саратов; расчетный счет: 

<

***>; БИК: 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО: 63701000 (код подразделения - 099); ОГРН: 

<

***>, кор. счет: 40102810845370000052; УИН 188564230106400006033.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- СD-R диски; кассовые чеки, товарный чек, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: