УИД: 14RS0015-01-2024-000664-97

2-411/2024 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 3 сентября 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гороховой С. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ходатайству,

ответчиков Егорова С. А., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3, Егорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Егорову С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив из выше расположенной квартиры № по вине собственника квартиры, в результате чего, ей причинен ущерб. Причиной залива явился разрыв гибкой проводки воды в смесителе кухни в квартире №. Вода стекала по потолку и стенам, затопив всю квартиру полностью, и повредила потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, кухонный гарнитур. Согласно отчету ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила ... руб. ... коп. 

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг юриста в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что примирение невозможно, её претензия была оставлена без ответа, на проведение ремонта в квартире силами ответчика не согласны.

Ответчики Егоров С. А., ФИО3 в суде исковые требования признали частично, указав, что стоимость работ и имущества слишком завышена, пояснив, что владельцами квартиры № являются они, не отрицают, что залив квартиры №, в которой проживает истица, произошел из-за разрыва гибкого шланга воды в смесителе кухни. Указанный шланг Егоров С. А. лично сам поменял на новый в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что причиной разрыва шланга, результатом чего явился залив квартиры истицы, является частое отключение воды со стороны ГУП ЖКХ РС(Я), так как при повторной подаче воды шланг не выдерживает гидроудара, а также второй причиной разрыва шланга считают подачу неподготовленной воды, так как по результатам анализа следует, что в виде преобладают бор и железо. В квартире временно проживал их знакомый, который в момент аварии отсутствовал. После обнаружения аварии, он перекрыл кран и сообщил в управляющую компанию. После залива воды был составлен акт ущерба, где некоторые повреждения квартиры, например полотно двери, косяки, не были указаны, они появились потом, во время осмотра оценщика. По первичному акту у знакомых строителей попросили составить смету ремонтных работ, что составила ... руб. Тем самым, сумма ущерба должна быть снижена и взыскана по смете ремонтных работ.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работает директором управляющей компании ООО «Коммунтеплосервис», которая обслуживает также многоквартирный дом № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, сразу после залива был проведен осмотр квартиры ФИО1, осмотр осуществлял представитель управляющей компании, был составлен акт, причиной залива явился разрыв гибкой проводки смесителя кухни в квартире № Егоровых, что не является виной УК ООО «Коммунтеплосервис», так как собственники квартиры сами несут ответственность за сохранность имущества: трубы, шлангов, смесителей и т. д.

Суд, выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из акта ООО «Коммунтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> произошел потоп из квартиры №, причиной потопа стал разрыв гибкой подводки воды в смесителе кухни. Составлен акт о том, что пострадала краска потолка ... кв.м (цвет белый), краска - цвет бежевый ... кв.м., мебель: кухонный гарнитур, прихожая тумба (2 шт.), диван обмок, навесная полка (2 шт.), пуфик мокрый.

Истцом представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, составила ... руб. ... коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила ... руб. ... коп. 

Оснований не доверять представленному отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Утверждение ответчиков о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ некоторые испорченные имущества не были указаны, суд опровергает тем, что оценщиком лично осмотрена квартира истицы, сфотографированы вся мебель и внутренняя отделка квартиры, пострадавшие от залива квартиры. Также суд учитывает то, что мебель, состоящая из ДСП, разбухает впоследствии после попадания воды.

Утверждение ответчиков о том, стоимость ремонта будет составлять ... руб. по локальной смете, суд опровергает, принимая во внимание, что лицо, составившее указанную смету не имеет лицензию на проведение оценочных работ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Ответчики, не оспаривая факт затопления из их квартиры, просили возложить ответственность на управляющую компанию ООО «Коммунтеплосервис», поскольку причиной разрыва гибкой проводки воды в смесителе кухни явилось подача неподготовленной воды в трубопроводах.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, работающий директором управляющей компании ООО «Коммунтеплосервис», который пояснил, что действительно в трубопроводах дома подается неподготовленная вода, в тот период в нескольких квартирах случился залив. 

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, данные акта ООО «Коммунтеплосервис», показания свидетеля, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры №, расположенной выше. Причиной затопления явился разрыв гибкой проводки воды в смесителе кухни квартиры, принадлежащей ответчикам.

Довод ответчика Егорова С. А. о том, что причиной разрыва гибкой проводки является подача неподготовленной воды в трубопроводах, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что разрыв гибкой проводки воды в смесителе кухни квартиры произошел в месте, относящемся к зоне ответственности собственников жилого помещения №, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Об этом же в суде дал пояснение представитель УК ООО «Коммунтеплосервис» ФИО4

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду ответчиками не представлено.

Тем самым, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы взыскания в соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом материального положения, суд не усматривает, так как ответчики иждивенцев не имеют, оба работают: ФИО3 – учительница начальных классов Нижне-Бестяхской СОШ им. М. Е. Попова, Егоров С. А. – адвокат, кроме заработной платы, источником дополнительного дохода является пенсионное обеспечение обоих.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплату услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере ... руб. ... коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Егорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорова С.А., ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере ... рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в размере ... рубля, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей, всего ... рублей.

Идентификатор истца ФИО1: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласским УОВД Республики Саха (Якутия), код подразделения №.

Идентификатор ответчика Егорова С.А.: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия), код подразделения №.

Идентификатор ответчика ФИО3: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия), код подразделения №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение окончательной форме составлено 12.09.2024.

Судья . В. Ю. Саввина

.