УИД №

Производство №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Милковой Е. А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указыв в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП, принадлежащий ему (ФИО3) на праве собственности автомобиль «KIA JD (CEED)» получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1- размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), составил 394 467,70 руб. Услуги эксперта им оплачены в сумме 5 000 руб.

В добровольном порядке ФИО4 от возмещения ущерба отказался. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу 394 467,70 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он со своей женой на автомобиле KIA двигался по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> проехав пешеходный переход, расположенный в самом начале дома по пути движения, увидел впереди на горке темную машину, как впоследствии оказалось ВАЗ 2114, которая по диагонали пересекла его полосу движения, он еще подумал, что кто-то торопится на парковку заскочить, там въезд на парковку у торгового центра. При этом на автомашине не был включен сигнал поворота. Он (ФИО3) двигался по проезжей части ближе к центру, так как на следующем повороте ему нужно было повернуть налево, и считал, что разъедется с автомашиной ВАЗ 2114. Дальше автомашина ВАЗ 2114 заехала на обочину с его стороны движения, резко поменяла траекторию движения и резко пошла ему наперерез на свою полосу движения. Он ударил по тормозам, машину немного потащило влево, и потом произошел удар. Каких-либо маневров на дороге он не совершал. Автомобиль ВАЗ 2114 левой передней часть ударил в правую переднюю часть его автомобиля. Водитель автомашины ВАЗ 2114 находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии, и его автомобиль не был застрахован. Лицом виновным в ДТП он считает ответчика, который совершил опасный маневр, выехав на сторону движения его автомобиля, резко сменил направление движения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов А.Д. по ордеру доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей полосы движения выехал на встречную для него полосу движения, частично выехав на обочину. ФИО3 не ожидал, что автомобиль ВАЗ 2114 с обочины резко начнет возвращаться на свою сторону движения. Ермолин скорость не снижал, двигался прямолинейно, а когда заметил, что ФИО4 изменил траекторию движения и стал возвращаться на свою полосу, то он нажал на тормоз, машину KIA немного сместило влево, и произошел удар значительной силы. ВАЗ 2114 своей левой передней частью ударила в правое переднее колесо автомашины KIA. Такой удар мог произойти только в случае выезда ВАЗ 2114 со встречной полосы движения на свою полосу. Автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Каких-либо нарушений ПДД ФИО3 не допускал. Виновным в ДТП он считает ответчика ФИО4, который в нарушение ПДД управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр, который создал опасность для движения, после чего совершил столкновение с автомашиной KIA. Отсутствие в действиях ФИО4 состава какого-либо административного правонарушения не освобождает его от материальной ответственности. Считает, что вина ФИО4 доказана, просит иск удовлетворить, в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд по электронной почте направил письма, в которых указывает, что в ДТП он не виновен, что по фотографиям видно, что на автомобиле ВАЗ 2114 удар пришелся на сторону водителя, а на автомобиле KIA на левую сторону, также по траектории разворота видно, что его автомобиль находился на своей полосе движения, а автомобиль KIA находился не на своей полосе движения. Не сообщает об уважительных причинах своей неявки в суд и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом данных обстоятельств суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала с мужем на автомобиле и сидела на переднем пассажирском сидении. Муж двигался по своей полосе движения ближе к центру, так как на следующем повороте им нужно было поворачивать налево. Когда они проехали пешеходный переход, который идет к 

<

адрес>, она обратила внимание на автомобиль темного цвета, который пересек их полосу движения, выехал на обочину с их стороны и двигался в сторону парковки у торгового центра. Но эта машина на парковку не заехала, повернула с обочины и поехала на них. Муж затормозил, она повисла на ремнях, затем произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля. После столкновения их автомобиль полностью оказался на встречной полосе движения, а задняя часть въехавшего в них автомобиля частично находилась на их полосе движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ТС, пересек её, после чего, резко выезжая на свою полосу движения, совершил столкновение с автомашиной «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. 

Данные обстоятельства были обоюдно подтверждены водителями указанных транспортных средств, что отражено в определении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, т.к. ответственность за данное деяние административным законодательством не предусмотрена. 

В результате ДТП у автомобиля «KIA JD (CEED)» был поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер с решетками, оба передних ПТФ, правая фара, правое переднее крыло с подкрылком, правый передний колесный колпак (ранее имел повреждения), накладка лобового стекла, левое переднее крыло, передний гос.рег.знак с рамкой, левая передняя стойка. У автомобиля ВАЗ 2114 поврежден капот, оба передних крыла, передний бампер, передний гос.рег.знак с рамкой, обе фары с поворотниками и накладками, решетка радиатора, рамка лобового стекла, лобовое стекло, крыша. Страховой полис на автомобиль ВАЗ 2114, гос.рег.номер № на дату ДТП оформлен не был. 

Водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA JD (CEED)», по инициативе истца ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой – на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA JD (CEED)», относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 394 467,70 руб. 

Перечень выявленных экспертом повреждений у автомобиля «KIA JD (CEED)» в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится. 

Данное экспертное заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Анализируя добытые в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что водитель Мартынов нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1. ПДД, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выехав на полосу встречного движения, выполнил маневр, который создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП. То есть ФИО4 является лицом виновным в ДТП. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не виноват в ДТП, так как столкновение произошло на его полосе движения, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. 

Кроме этого, хотя, согласно схемы ДТП, столкновение автомашин и произошло в 65 см. на полосе встречного движения для автомашины KIA, однако исходя из механизма ДТП такое столкновение могло произоити только в случае выезда автомашины ВАЗ 2114 со встречной полосы на свою полосу движения, при этом большая часть автомобиля ВАЗ 2114 находилась на встречной полосе движения. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «KIA JD (CEED)», подлежит возложению на ответчика ФИО4, который является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, а также лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ, при управлении которым был причинен ущерб. 

Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности при возмещении ущерба или снижения размера взыскания при рассмотрении дела не установлено и доказательств таких обстоятельств стороной ответчика, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Вины истца в совершении ДТП либо в создании обстоятельств ему способствующих из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по производству экспертиза в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму 399467,70 руб., в том числе 394467,70 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. за услуги эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7195 руб., а всего 411662,70 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев