Судья Кулешина А.М. Дело № 12-50/2025–7-52/2025

УИД 53RS0019-01-2023-001445-43

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>») директора ФИО2, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2023 года №

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года № 12-50/2025, вынесенные в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «

<

...>» директор ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, среди основных доводов ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению 

<

...> к названным выше Правилам допустимая масса для пятиосных автопоездов седельных и прицепных составляет 40 тонн.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 6 час 27 минут 17 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе пятиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,65 процентов (4,26 тонны), фактическая общая масса транспортного средства (с учетом погрешности измерения 5 процентов) составила 44,26 тонны при допустимой общей массе транспортного средства 40 тонн.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «

<

...>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «

<

...>», являющегося собственником (владельцем) означенного транспортного средства, квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле. 

Доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, равно как и утверждение заявителя о неверном установлении допустимой массы транспортного средства как для пятиосного автопоезда, являются несостоятельными, и, вопреки мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Суждения заявителя о том, что содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> сведения являются недостоверными, со ссылками на то, что в вышеуказанное время транспортное средство двигалось в составе шестиосного автопоезда и его общая масса с грузом согласно сопроводительным документам составляла 42 265 кг, подлежат отклонению. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 

<

...> со сроком действия до 

<

...>, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющий, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее – ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU).

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств, включает в себя, в числе прочего, силоприемные модули СМ, которые преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем. 

Все СМ формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося ТС и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС. Полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. Полученная информация по последовательным интерфейсам RS-232C и Ethernet передается на внешние устройства (ПК и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа работы указанного выше специального технического средства, количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...>, соответствует количеству осей, соприкасавшихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-МА/15-11-2022/202958002, срок действия поверки до 

<

...>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Согласно сведениям, представленным по запросу судьи областного суда владельцем автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Россия», в 4 квартале 2023 года технических сбоев в работе систем дорожного весового и габаритного контроля не имелось, в отношении технического средства измерения проводится периодическое техническое обслуживание. 

При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения и результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Акт 

<

...> от 

<

...> содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства (пятиосность, односкатность и двускатность колес, наличие групп сближенных осей, межосевое расстояние, нахождение в составе автопоезда). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у транспортного средства подъемных осей, безоснователен, так как в момент фиксации правонарушения расчет осевых нагрузок комплексом измерения был произведен исходя из количества контактировавших осей транспортного средства с дорожным полотном, сведения, о чем содержатся в акте 

<

...> от 

<

...>.

В опровержение довода жалобы, правила оценки доказательств судьей районного суда не нарушены, все представленные доказательства, в том числе, одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.ГА06.00610Р1 на транспортное средство марки «ТОНАР», оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление 

<

...> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина