Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Церекова А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

а так же с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, судимого: - ... приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 4 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, Постановлением Президиума ВС РСО-Алания от ... наказание снижено до 4-х лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося ... постановлением Чегемского районного суда КБР, заменено наказание на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 29 дней, зарегистрированного РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

... в 19 часов 05 минут, ФИО2 находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. А ФИО5 12, обратил внимание на находившийся в пользовании продавца ФИО3 мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», который он из корыстных побуждений, решил похитить, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в свою собственность, из корыстных побуждений, ФИО2 под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ФИО3 мобильный телефон. Ничего не подозревавшая о его преступных намерениях, ФИО3 передала ему принадлежащие ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», с имей-кодами: №, №, стоимостью 5700 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют, после чего, примерно в 19 часов 26 минут, сославшись на необходимость продолжения разговора вне помещения, покинул магазин и вместе с мобильным телефоном скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Он же ФИО2 ... в 06 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Шаурмания», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «б», обратил внимание на находящийся на полке стойки выдачи товара мобильный телефон фирмы «Орро A5s», который он из корыстных побуждений, решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою собственность чужого имущества, путем тайного хищения, из корыстных побуждений, ФИО2 осмотревшись и убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, взял с поверхности полки указанного стола мобильный телефон фирмы «Орро A5s», с имей-кодами №, №, стоимостью 6192 рубля, в прозрачном силиконовом чехле, со встроенной сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной, который он положил в правый карман надетой на нем куртки, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6192 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, по существу обвинения в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем пояснил, что указанные преступления им были совершены в связи с тяжёлым моральным состоянием, поскольку в апреле 2020 года от короновируса скончалась его девушка, что он тяжело воспринял и долго не мог отойти от такого состояния, и неблагоприятными жизненными обстоятельствами, а именно в 

<

адрес> у него нет родственников и постоянного места жительства, соответственно нет средств к существованию и никакого дохода не имеет. Он сирота, у него паспорт утерян и трудоустроится не может. Похищенный первый телефон он хотел вернуть потерпевшей, но не успел, так как был задержан. Второй телефон он украл, зная что принадлежит кафе, и что руководство кафе материально сильно не пострадают.

В связи с отказом от дачи показаний по существу обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ... в качестве обвиняемого, согласно которым ... примерно в 19 часов он прогуливался по 

<

адрес> в районе рынка «Алан», решил зайти в киоск и купить воды. Он зашел в киоск по продаже табачной продукции. В магазине на прилавке увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, как он понял принадлежавший девушке-продавцу, который решил похитить. С этой целью он попросил у девушки, являвшейся продавцом мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она ответила согласием и передала ему свой мобильный телефон, предупредив, что денежные средства на счету абонентского номера отсутствуют, но он может позвонить посредством сети интернет, воспользовавшись приложением «Whastapp», либо принять входящий вызов. Он хотел похитить мобильный телефон под предлогом совершения звонка, после чего выйти на улицу и более не возвращать телефон девушке, а оставить его себе. Взяв у нее телефон, он совершил вызов на собственный абонентский номер мобильного телефона, сделав вид, что разговариваю по нему. Он находился в магазине около 10 минут, рассчитывая, что девушка поверит, что он пользуется ее телефоном с целью совершения вызова. Однако он не решился выйти с ее телефоном на улицу, так как она обращала свое внимание на него, и он вернул ей телефон фирмы «Xiaomi» и вышел из магазина. Затем примерно через 10 минут он снова решил зайти в магазин, чтобы снова взять у нее телефон, якобы с целью совершения вызова, однако на самом деле под этим предлогом похитить у нее мобильный телефон. Он попросил у девушки мобильный телефон, чтобы позвонить, и она - предоставила ему его. Он снова стал делать вид, что он разговаривает по телефону, однако звонил на свой номер мобильного телефона. Чтобы у него была возможность беспрепятственно выйти на улицу, он сказал девушке, что он никуда не уходит, а поговорит по телефону на улицу, так как не хочет выражаться в ее присутствии нецензурной бранью. Девушка дала свое согласие, и он, обманув ее, вышел на улицу с ее мобильным телефоном и перешел дорогу по 

<

адрес>, чтобы быстрей скрыться с места преступления. Он направился к ближайшему ломбарду, расположенному по 

<

адрес>, чтобы продать телефон и выручить деньги для покупки материальных благ, однако увидел около ломбарда сотрудников полиции и не стал туда заходить. Он направился по 

<

адрес>, где к нему подошли двое парней в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, после чего представился и 

... примерно в 19 часов он прогуливался по 

<

адрес> в районе рынка «Алан», решил зайти в киоск и купить воды. Он зашел в киоск по продаже табачной продукции. В магазине на прилавке увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, как он понял принадлежавший девушке-продавцу, который решил похитить. С этой целью он попросил у девушки, являвшейся продавцом мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она ответила согласием и передала ему свой мобильный телефон, предупредив, что денежные средства на счету абонентского номера отсутствуют, но он может позвонить посредством сети интернет, воспользовавшись приложением «Whastapp», либо принять входящий вызов. Он хотел похитить мобильный телефон под предлогом совершения звонка, после чего выйти на улицу и более не возвращать телефон девушке, а оставить его себе. Взяв у нее телефон, он совершил вызов на собственный абонентский номер мобильного телефона, сделав вид, что разговариваю по нему. Он находился в магазине около 10 минут, рассчитывая, что девушка поверит, что он пользуется ее телефоном с целью совершения вызова. Однако он не решился выйти с ее телефоном на улицу, так как она обращала свое внимание на него, и он вернул ей телефон фирмы «Xiaomi» и вышел из магазина. Затем примерно через 10 минут он снова решил зайти в магазин, чтобы снова взять у нее телефон, якобы с целью совершения вызова, однако на самом деле под этим предлогом похитить у нее мобильный телефон. Он попросил у девушки мобильный телефон, чтобы позвонить, и она - предоставила ему его. Он снова стал делать вид, что он разговаривает по телефону, однако звонил на свой номер мобильного телефона. Чтобы у него была возможность беспрепятственно выйти на улицу, он сказал девушке, что он никуда не уходит, а поговорит по телефону на улицу, так как не хочет выражаться в ее присутствии нецензурной бранью. Девушка дала свое согласие, и он, обманув ее, вышел на улицу с ее мобильным телефоном и перешел дорогу по 

<

адрес>, чтобы быстрей скрыться с места преступления. Он направился к ближайшему ломбарду, расположенному по 

<

адрес>, чтобы продать телефон и выручить деньги для покупки материальных благ, однако увидел около ломбарда сотрудников полиции и не стал туда заходить. Он направился по 

<

адрес>, где к нему подошли двое парней в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, после чего представился и сообщили ему, что он подозревается в совершении хищения мобильного телефона. Он сразу признался в совершении кражи и проследовал с ними в отдел полиции, где написал явку с повинной, а также у него был изъят похищенный им мобильный телефон в корпусе белого цвета. ... в ночное время гулял по 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут он зашел в кафе «Шаурмания» по 

<

адрес> в зал и увидев, что в помещении никого нет, он решил похитить что-либо ценное или денежные средства, так как он находился в трудном материальном положении. Он подошел к стойке обслуживания, где также был расположен кассовый аппарат. Предположив, что за стойкой могут находиться денежные средства, он заглянул за стойку и увидел там мобильный телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что в зале никого не было, он дотянулся за стойку и забрал мобильный телефон, положил в карман надетых на нем брюк и покинул помещение кафе. Похищенный телефон был фирмы «Honor». Затем он направился в сторону рынка «Алан» 

<

адрес>, чтобы продать где-либо мобильный телефон, однако люди, которым он его предлагал, отказывались покупать телефон без документов. Тогда он направился в район рынка «Глобус», где продал мобильный телефон на 

<

адрес> ранее незнакомому парню за 2000 рублей. Вырученный денежные средства он потратил на личные нужды. ... он находился на 

<

адрес>, где к нему подошли двое парней в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ему, что он подозревается в краже мобильного телефона, которым он признался в совершении кражи. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 227-232). 

Помимо полного признания, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 о том, что она работает в качестве продавца в магазине «Табак» по 

<

адрес>. ... примерно в 19 часов в магазин зашел мужчина и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, и она согласилась оказать услугу и предоставить ему телефон. Однако сказала, что денежных средств на счету мобильного телефона нет, и может предоставить только для входящего звонка, либо пользования посредством связи интернет. Она разблокировала экран своего мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi 5», затем набрала продиктованный им номер мобильного телефона и передала мужчине свой телефон. Он поговорил по телефону, затем вернул его ей и вышел из магазина. Примерно через 10 минут вышеуказанный мужчина снова зашел в магазин и опять попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она разблокировала дисплей мобильного телефона и передала телефон мужчине. Он примерно около 20 минут находился в магазине и пользовался ее мобильным телефоном, периодически с кем-то разговаривая. Примерно в 19 часов 30 минут мужчина разговаривая по телефону, вышел из магазина, сказав, что он хочет поговорить на улице пояснив, что он будет около магазина и никуда не уйдет. Через несколько минут она выглянула на улицу, не увидела там мужчину и поняла, что он обманул ее, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, и сразу обратилась за помощью в полицию. По приезду наряда полиции, она предоставила им запись с камеры наблюдения, в момент нахождения в магазине мужчины, похитившего ее мобильный телефон. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет 5700 рублей. Она согласна с данным заключением эксперта. Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет около 18 000 рублей в месяц. Впоследствии в отделе полиции, она видела похитившего у неё телефон мужчину и узнала, что его зовут ФИО2. В последующем Таловский заходил к ней в магазин и извинялся. В отделе полиции ей был возвращен похищенный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», в связи с чем каких-либо претензий, материального характера к Таловскому не имеет;

-заявлением ФИО3 от ..., согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь в магазине «Табак» по 

<

адрес>, путем обмана похитило принадлежащий мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5» (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Табак» 

<

адрес>, откуда, неустановленное лицо путем обмана похитил мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5». В ходе ОМП изъят, оптический диск с видеозаписью (т1 л.д. 7-14);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в хищении путем обмана мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi 5», из магазина «Табак», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

-протоколом изъятия от ..., согласно которому у ФИО2, в присутствии понятых был изъят похищенный мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», который он путем обмана похитил в магазине «Табак» (т. 1 л.д. 20-21);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут ..., был осмотрен мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», в корпусе белого цвета и силиконовый чехол (т. 1 л.д. 24-28);

-заключением эксперта №э от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi 5», по состоянию на ... с учетом износа, составляет 5 700 рублей (т. 1 л.д. 30-39);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ФИО3 в предмете находящимся под №, опознала принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», который у нее был похищен ... примерно в 19 час. 30 мин. из магазина «Табак» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-60);

-протокол предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ФИО3 в предмете находящимся под №, опознала принадлежащий ей силиконовый чехол черного цвета, который у нее был похищен ... примерно в 19 час. 30 мин. из магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-64);

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО2 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, и указал на помещение магазина «Табак» по адресу: 

<

адрес>, откуда он ... путем обмана похитил мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 233-240);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от ..., на которой зафиксирован факт похищения путем обмана мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi 5», в корпусе белого цвета, обвиняемым ФИО2 в магазине «Табак» (т. 1 л.д. 200-210);

-признанными вещественными доказательствами: - мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5», в корпусе белого цвета, с имей- ко

<

адрес>, №; - силиконовый чехол черного цвета; -оптический диск, содержащий видеозапись, зафиксировавший факт совершения ФИО2 тайного хищения мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi5» ... в магазине «Табак», расположенном по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-67, 211-214).

Виновность ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 о том, что работает в качестве кассира в кафе «Шаурмания» по 

<

адрес> «б». ... примерно в 00 часов 30 минут зашел мужчина, походил по кафе и вышел. Примерно в 06 часов он зашел снова и ходил по кафе. Уже примерно в 09 часов ... она сдавала смену другому кассиру и хотела забрать свой мобильный телефон «Орро А5 s», который оставила на полке стойки выдачи товара с внутренней стороны, однако мобильный телефон она там не обнаружила. Она стала звонить на свой абонентский номер с мобильного телефона сменяющего ее кассира. Телефон был включен, и тогда она посмотрела записи с камер наблюдения, установленных в помещении кафе, в результате чего увидела, что ранее описанный ею мужчина дотянулся через стойку выдачи товара до полки, на которой лежал принадлежащий ей мобильный телефон, после чего забрал телефон и вышел из кафе. Похищенный у нее мобильный телефон был фирмы «Орро А5 s», приобретала год назад за 12000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет до 20 000 рублей в месяц. С заключением эксперта о том, что стоимость похищенного у неё телефона составляет 6 192 рубля, она согласна, указанная сумма для нее так же является значительным ущербом. Телефон ей возвращён, претензий к Таловскому не имеет;

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в середине октября 2020 года он открыл продуктовый магазин, который расположенный на 

<

адрес>. ... в утреннее время в магазин пришел мужчина и предложил ему купить у него мобильный телефон, пояснив, что ему очень нужны денежные средства на дорогу, а более ничего представляющего материальную ценность у него нет, предложил купить его за 2000 рублей. Он осмотрел телефон, который был в корпусе черного цвета, фирмы ОРРО, как он понял недорогой модели, в прозрачном силиконовом чехле, без каких-либо повреждений. Мужчина сказал, что коробка от мобильного телефона с зарядным устройством находятся у его сестры, и он занесет ему их позже в течение дня. Он решил приобрести его для своей дочери и согласился на предложение мужчины. Он передал ему 2000 рублей, а он ему мобильный телефон, после вышел из магазина. После его ухода он осмотрел телефон, сим-карты на момент покупки в мобильном телефоне не было. После вставил имеющуюся у него сим-карту абонента сотовой связи «Билайн» №. ... на абонентский номер, установленный в приобретенном им мобильным телефоне фирмы «ОРРО» позвонил парень, который представился сотрудником полиции и пояснил, что приобретенный им мобильный телефон является краденным, похищен из кафе «Шаурмания», на что, он сказал, что готов вернуть телефон в любое время. О том, что мобильный телефон был похищен ему известно не было, мужчина у которого он его приобрел ему об этом не говорил, и каких-либо подозрений он у него не вызвал. В настоящее время при необходимости, сможет добровольно выдать следователю, мобильный телефон фирмы «Орро A5s». Мужчину, у которого он приобрел мобильный телефон, опознать сможет (т. 1 л.д. 128-130);

-заявлением ФИО4 от ..., согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь в кафе «Шаурмания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Орро A5s», стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 94);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение кафе «Шаурмания» по адресу 

<

адрес>, откуда неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон фирмы «Орро A5.S». В ходе ОМП изъята упаковочная коробка мобильного телефона фирмы «Орро A5s» и оптический диск видеозаписью (т. 1 л.д. 97-106);

-протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон «Орро A5s» и чехол (т 1 л.д. 133-137);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены мобильный телефон фирмы «Орро A5s», прозрачный силиконовый чехол и упаковочная коробка мобильного телефона фирмы «Орро A5s» (т. 1 л.д. 138-143);

-заключением эксперта № от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Орро A5s» с имей-ко

<

адрес>, №, по состоянию на ... с учетом износа, составляет 6 192 рубля (т. 1 л.д. 166-195);

-протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого свидетель ФИО6 в лице находящемся под №, опознал парня, который ему ... продал в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон фирмы «ОРРО», как в последствии стало известно, похищенный телефон (т. 1 л.д. 216-219);

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО2 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, и указал на помещение кафе «Шаурмания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, он тайно похитило мобильный телефон фирмы «Орро A5s» (т. 1 л.д. 233-240);

-протокол осмотра от ..., согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от ..., на которой зафиксирован факт тайного хищения «Орро A5s» обвиняемым ФИО2 в кафе «Шаурмания» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-213);

-признанными в установленном порядке вещественными доказательствами: -мобильный телефон фирмы «Орро A5s», прозрачный силиконовый чехол и упаковочная коробка мобильного телефона фирмы «Орро A5s»; - оптический диск, белого цвета, содержащий видеозапись, зафиксировавший факт совершения тайного хищения мобильного телефона фирмы «Орро A5s» ФИО2 ... в кафе «Шаурмания» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-145, 211-213, 215,220-221).

В связи с изложенным, а так же учитывая, что вышеизложенные исследованные доказательства добыты без нарушений норм УПК РФ, суд считает доказанным факт совершения подсудимым ФИО2: - ... хищения путём обмана принадлежащей ФИО3 мобильного телефона фирмы «Xiaomi Mi 5» стоимостью 5700 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом; - ... тайного хищения принадлежащей ФИО4 мобильного телефона фирмы «Орро A5s», стоимостью 6192 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом.

В обосновании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетеля ФИО6, поскольку они непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и его действия подлежат квалификации: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Как личность, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с 2015 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт наличие рецидива преступлений, так как судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ..., не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт по обоим преступлениям добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, и признание вины. В качестве такового, по эпизоду мошенничества суд так же признаёт явку с повинной.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не признаёт п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку в подтверждении указанного не установлены соответствующие обстоятельства в судебном заседании.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание по обоим фактам преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, при этом, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства, связанного с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд так же считает нецелесообразным применить к ФИО7 положения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же заменить наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 реального отбытия наказания, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения, и время его содержания под стражей со дня задержания ... по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей ФИО3 мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5» и силиконовый чехол, следует оставить в её распоряжении; хранящиеся у потерпевшей ФИО4 мобильный телефон фирмы «Орро A5s», чехол и упаковочную коробку мобильного телефона, следует оставить в её распоряжении; хранящиеся в уголовном деле два оптических диска, содержащие видеозаписи фактов хищения мобильных телефонов, подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Церекова А.С. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, и в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей, одному дню лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - два ДВД диска хранить в деле; - мобильный телефон фирмы «Xiaomi Mi 5» и силиконовый чехол, оставить в распоряжении ФИО3; - мобильный телефон фирмы «Орро A5s», чехол и упаковочную коробку, оставить в распоряжении ФИО4 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А. Гадиев