П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

ФИО2, 

<

иные данные>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

22 августа 2016 года ФИО2, желая отдохнуть от трудностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть № и убыл к месту постоянного жительства в с. Надежду Шпаковского района Ставропольского края, где проводил время по своему усмотрению. 19 декабря 2016 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону и заявил о себе, как о самовольно оставившем воинскую часть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что 22 августа 2016 года он самовольно оставил войсковую часть №, поскольку, будучи недовольным переводом в данную воинскую часть, решил отдохнуть от трудностей военной службы. После этого он стал проживать в с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края вместе со своими родителями. 18 декабря 2016 года, узнав от отца о том, что его, ФИО2, разыскивает следователь военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону по факту самовольного оставления воинской части, он, ФИО2, 19 декабря 2016 года добровольно прибыл с повинной в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л. – военнослужащий войсковой части № на предварительном следствии показал, что 13 августа 2016 года он, сообщив ФИО2 о переводе в другую воинскую часть, дал указание последнему о получении необходимых документов и убытии 14 августа 2016 года к новому месту службы в г. Майкоп. После этого он, Л., ФИО2 в части не видел, полагая при этом, что последний убыл к новому месту службы, в войсковую часть №. 

Свидетель Р. – военнослужащий войсковой части № на предварительном следствии показал, что 22 августа 2016 года в отдел кадров войсковой части № прибыл ФИО2, который был переведен из войсковой части №. Проверив у последнего документы, он сказал ФИО2 подождать сопровождающего в коридоре штаба. Через непродолжительное время после этого, он, Р., от прибывшего в качестве сопровождающего военнослужащего войсковой части № Т. узнал об отсутствии ФИО2 в коридоре штаба. После этого, как в тот день, так в последующие дни, начиная с 23 августа 2016 года, ФИО2 в часть не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял.

Свидетель И. – отец подсудимого в судебном заседании показал, что вечером 22 августа 2016 года к нему домой в с. Надежду Шпаковского района Ставропольского края, приехал его сын, ФИО2, и сообщил, что, будучи недовольным переводом в другую воинскую часть, он решил отдохнуть от трудностей военной службы, попытаться найти отношение для перевода в другую воинскую часть. После этого его сын находился дома и проводил время по своему усмотрению. 18 декабря 2016 года ему позвонил следователь военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону и сообщил, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело по факту самовольного оставления воинской части. Об этом он сообщил своему сыну, после чего последний 19 декабря 2016 года обратился в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, где сообщил о себе, как о самовольно оставившем воинскую часть.

Свидетель К. – военнослужащий войсковой части № на предварительном следствии показал, что 19 декабря 2016 года, будучи в наряде в военном следственном отделе по Ставропольскому гарнизону, он был очевидцем того, как в тот день около 10 часов в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону прибыл ФИО2 и заявил о себе, как о самовольно оставившем воинскую часть.

Из приказов командира войсковой части № от 12 августа 2015 года №, командира войсковой части № от 23 августа 2016 года №, командира войсковой части № от 25 ноября 2016 года №, копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО2 с 11 августа 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 22 августа 2016 года являлся военнослужащим войсковой части №, а с 26 ноября 2016 года военнослужащим войсковой части №.

По заключению ВВК от 12 января 2017 года №, ФИО2 годен к военной службе.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 22 августа 2016 года самовольно оставил войсковую часть №, после чего незаконно уклонялся от прохождения военной службы до 19 декабря 2016 года. 

Указанное деяние подсудимого, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

При назначении ФИО2 наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает его явку с повинной.

Кроме этого военный суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаивается, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в целом характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, военный суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев, считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов