К делу № 2-16533/202017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Союз потребителей РТ» к гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» РТ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей РТ» обратилось в суд с иском к гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» РТ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, просит суд признать действия ответчика неправомерными, обязать прекратить реализацию классического творога торговой марки «Сибирская молочная компания» с массовой долей жира 9%, массой нетто – 200 г, упакованного в фольгу, изготовитель: ООО «Фотида», Россия, 

<

...>, обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда на специализированном портале для потребителей в сети интернет.

В обоснование иска указало, что 14.03.2017 г. РОО «Союз потребителей РТ» произвел в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ул. Петербургская, 9, Казань-2, контрольную закупку творога торговой марки «Сибирская молочная компания» с массовой долей жира 9%, массой нетто – 200 г, упакованного в фольгу, изготовитель: ООО «Фотида», Россия, 

<

...>. Данные образцы были отобраны согласно Акту отбора проб № 8 от 14.03.2017 г. и переданы для проведения независимой потребительской экспертизы (заявка № 4263/и от 14.03.2017 г.). По результатам исследования данный образец не соответствовал требованиям установленных стандартов по органолептическим показателям (вкус и запах), был опломбирован и направлен на дальнейшее исследование в аккредитованную лабораторию Росстандарт ФГБ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан для определения наличия в продукте жирно-кислотного состава жировой фазы. По полученному протоколу испытаний и согласно экспертному заключению, в данном образце творога были обнаружены не соответствие органолептических показателей творога требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 31453-2013 «Творог. ТУ». В составе продукта выявлено наличие крахмала, не заявленного в маркировочных данных п. 4.1 ГОСТ «Творог. Технические условия». В ходе лабораторных исследований в твороге было выявлено превышение содержания ненасыщенных жирных кислот (олеиновая, Линолевая) и предельной карбоновой кислоты (бегеновая), что противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. ТУ». Также было установлено недостаточное содержание масляной кислоты. Таким образом, ответчик, реализуя данный творог, нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. Указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона N 2300-1 от 07.02.1992 в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. РОО «Союз потребителей РТ» произвел в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ул. Петербургская, 9, Казань-2, контрольную закупку творога торговой марки «Сибирская молочная компания» с массовой долей жира 9%, массой нетто – 200 г, упакованного в фольгу, изготовитель: ООО «Фотида», Россия, 

<

...>. Данные образцы были отобраны согласно Акта отбора проб № 8 от 14.03.2017 г. и переданы для проведения независимой потребительской экспертизы (заявка № 4263/и от 14.03.2017 г.).

По полученному протоколу испытаний и согласно экспертному заключению в данном образце творога были обнаружены не соответствие органолептических показателей творога требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 31453-2013 «Творог. ТУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. 

В соответствии с п. 12.1.2 «ГОСТ Р 54888-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1660-ст), по результатам проверки составляется акт либо иной документ, в котором отражается информация о лицах, проводивших проверку, описываются методы проверки, а также фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения.

Вместе с тем, после покупки данного творога и установления лабораторией несоответствия продукта требованиям, истец не проводил никаких мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара в гипермаркете «Магнит АО «Тандер», также в материалах дела отсутствует акт общественного контроля, фиксирующий нарушения.

Соответственно, истцом была нарушена процедура проведения мероприятия общественного контроля.

Истцом в материалы дела представлены в качестве подтверждения покупки творога копии кассовых чеков, однако в кассовых чеках не отражено полное наименование приобретенного товара, что не позволяет идентифицировать товар, приобретенный истцом с тем, который был представлен на экспертизу.

Кроме того, истцом не соблюден п. 7.3.1 «ГОСТ Р 54888-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1660-ст), в соответствии с которым при выявлении нарушений прав потребителей общественные объединения потребителей должны информировать руководителя коммерческой организации о выявленных нарушениях и требовать устранения нарушений в разумный срок.

Помимо этого, при проведении лабораторного исследования товара была нарушена установленная процедура.

В соответствии с п. 2.1 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.28 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении повторных лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца о незаконности действий ответчика по реализации вышеуказанного продукта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей РТ» к гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» РТ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько