Копия дело № 2а-1425/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Казань 7 февраля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО12 – ФИО13 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО14.А., начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО16.В. и специалисту-эксперту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО15.Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО17. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указано, что МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО18.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец просит суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку ФИО19.М. к административной ответственности не привлекалась, муж и дочь являются гражданами Российской Федерации, в собственности дочери на территории Республики Татарстан имеется дом и земельный участок, из-за возраста ей необходим постоянный уход со стороны мужа и дочерей, в связи с чем принятое решение представляет собой существенное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО20.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель административного истца ФИО21) Г.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что об оспариваемом решении ФИО23.М. стало известно только в сентябре 2023 года, ФИО22.М. в настоящее время находится с мужем на территории ..., из-за оспариваемого решения не может въехать на территорию Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО24.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25.А., начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО26.В. и специалист-эксперт отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО27.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... гражданка Республики Таджикистан ФИО28.М., ... года рождения впервые въехала на территорию Российской Федерации и встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: .... 

По окончании срока пребывания ФИО29.М. ... выехала из Российской Федерации и ... повторно въехала на территорию Российской Федерации, тем самым превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

В этой связи, ... решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО30.В. и специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО31.Р. гражданке ... ФИО32.М., ... года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ... на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию гражданке ... ФИО33.М. оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Суд не усматривает в оспариваемом решении административного ответчика от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела следует, что ФИО34.М. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что явилось законным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца и свидетеля ФИО36.А. не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения, поскольку административным истцом и ее представителем допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь,проживания административного истца совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, наличия постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. 

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своего требования, не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у административного истца в настоящее время на территории Российской Федерации двоих сыновей (ФИО37.А. и ФИО38.А.) и дочери (ФИО39.А.), которые являются гражданами ..., супруга гражданина Российской Федерации (ФИО40 А.М.), брак с которым был зарегистрирован ... в ..., дочери гражданки Российской Федерации (ФИО41.А.), которые получили гражданство Российской Федерации только в 2023 году, то есть после принятия оспариваемого решения, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанные обстоятельства отсутствовали.

Кроме того, факт нахождения родственников административного истца на территории Российской Федерации с учетом кратковременного ее пребывания на территории Российской Федерации в 2022 году не образует у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией и с учетом проживания ее в настоящее время совместно с мужем на территории ..., не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении срока, указанного в оспариваемом решении.

В этой связи, по истечении указанного срока, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД РФ от 8 мая 2019 года № 303 административный истец не лишена возможности обратиться в подразделение МВД РФ, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда с заявлением об отмене решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ФИО42.М. – ФИО43) Г.Д. к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО44.А., начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО45.В. и специалисту-эксперту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО46.Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ФИО47 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО48.А., начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО49.В. и специалисту-эксперту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО50.Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов