Дело № 2-2316/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003468-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 810000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с 15 февраля 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с одной стороны, ею и ответчиком ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого им (ей и ответчику) как созаемщикам был представлен кредит на сумму 1620000 руб. под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена ею, ответчиком, ее сыном от первого брака ФИО4 и их совместной дочерью ФИО3 в общую долевую собственность, в равных долях, т.е. по ? доли каждым. Стоимость квартиры составила 1800000 руб., из которых денежные средства в размере 180000 руб. были оплачены ею за счет личных накоплений, а денежные средства в размере 1620000 руб. за счет кредитных средств Банка. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 апреля 2017 года брак между ней и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака она единолично несет обязательства по возврату кредитных денежных средств. За период с 1 апреля 2017 года по 10 сентября 2024 года ею выплачено 1620000 руб., половина из которых, полагает, подлежит возмещению ей ответчиком. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, позволяет считать сообщение доставленным адресату.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 15 февраля 2012 года по 18 мая 2017 года ФИО1 (до заключения брака ФИО5) С.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.7, 56, 8).

30 октября 2013 года, т.е. в период брака, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО6 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор № № на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (9-24).

Согласно условиям договора ФИО6 и ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1620000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 октября 2013 года стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1800000 руб. Денежная сумма в размере 180000 руб. в счет уплаты приобретаемой квартиры оплачена покупателями продавцам за счет собственных средств до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1620000 руб. оплачивается покупателями с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (п.3, 6 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 ноября 2024 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по ? доли в праве каждому (л.д.50-54).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 30 октября 2013 года являлись общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества.

То обстоятельство, что оплата по кредитному договору является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что истцом в период с 1 апреля 2017 года по 10 сентября 2024 года в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору № от 30 октября 2013 года внесены денежные средства на сумму 1620000 руб. (л.д.31-32).

Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 в заявленный истцом период, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг сторон по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30 октября 2013 года является общим обязательством супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля денежных средств, внесенных ФИО1 после прекращения брачных отношений, а именно в период с 1 апреля 2017 года по 10 сентября 2024 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30 октября 2013 года в сумме 810000 руб. (1620000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21200 руб. (5000 руб.+16200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 810000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Петрова 

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-2316/2024.