Дело № 2- 629 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Группа Компаний ПИК», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства принять его по подписываемому сторонами передаточному акту.

Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцами в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> по 1/2 доле в пользу каждого из истцов, убытки 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по 1/2 доле в пользу каждого из истцов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах, в качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности (л.д.№), иск, с учетом его уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в суд не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.№).

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.№), из которых следует, что истцами неверно указан период нарушения срока передачи квартиры по договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как первым днем нарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца ФИО1 по почте было направлено уведомление о завершении строительства, и в соответствии с условиями договора квартира могла и должна была быть принята истцами еще ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованный размер неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мог бы составить 

<

данные изъяты>. 

Также в возражениях на иск указано, что заявленные истцами, требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов на оплату жилья по договору найма, являются необоснованными, так как истцы имеют постоянное место жительства (регистрации) в 

<

адрес>. Но, даже получив квартиру в установленный срок в любом случае не смогли бы переехать и использовать по назначению объект долевого строительства, так как в нем отсутствовала бы внутренняя отделка и необходимые для жизни коммуникации (например, сантехническое оборудование). Факт наличия договорных отношений по найму жилого помещения между истцами и третьим лицом, по мнению ответчика, истцами не доказан. 

Помимо изложенного, представителем ответчика обращено внимание суда на несоразмерность заявленной истцами ко взысканию неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, возможность снижения судом подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Группа Компаний ПИК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д№), в соответствии с которым ПАО «Группа Компаний ПИК» взяло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 Договора) построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства – жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 91 кв.м, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства принять его по подписываемому сторонами передаточному акту. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. (п.4.1. Договора).

Истцы свои обязательства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В установленные в п.5.1 договора сроки передачи истцам квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира ФИО1, ФИО2 ответчиком передана не была. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

При этом период просрочки исполнения обязательства по передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства, по мнению суда, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, следующего за днем, не позднее которого, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязательство должно было быть исполнено.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашли доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что ответчиком в адрес участника долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, указанное письмо с уведомлением прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, истцы ФИО1, ФИО2 были обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, следует рассчитывать, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по вине ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который, соответственно будет составлять 35 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, объект долевого строительства не был передан истцам по причине их уклонения от его принятия. 

Принимая во внимание цену договора – 

<

данные изъяты>., на основании изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Г РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о наличии веских оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в обоснование которых каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов, обладающих в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. равными правами участников долевого строительства, неустойку в размере по 

<

данные изъяты> 

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истцу ФИО2, а также членам его семьи, в т.ч. супруге ФИО1 наймодателем было предоставлено во временное пользование в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1. указанного договора денежная компенсация за найм квартиры за период в один календарный месяц составляет сумму 

<

данные изъяты>. Срок найма квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако дополнительным соглашением к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), предусмотрено, что срок найма по договору продлевается автоматически на одиннадцать месяцев с даты окончания первоначального срока аренды, а также на одиннадцать месяцев с даты окончания очередного срока аренды, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о расторжении договора найма в день окончания срока аренды (п.1 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются без изменений (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства и необходимостью несения расходов по аренде квартиры доказана в суде документально, доводы ответчика о том, что в период просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и наймодателем квартиры отсутствовали договорные отношения, суд, учитывая условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., находит несостоятельными.

Суд находит доказанным факт наличия причинной связи между нарушением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. и доказанными ФИО2 убытками, учитывая, что в период просрочки передачи квартиры истцам по договору, истец ФИО2 продолжал нести расходы по найму жилого помещения. Помимо этого о наличии указанной причинной связи свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО1, будучи зарегистрированы в жилом помещении в 

<

адрес>, проживали на условиях найма в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, где находилась и квартира, которую истцам был обязан передать ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцы вынуждены бы были нести указанные расходы и в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по причине непригодности для проживания передаваемого по договору помещения, суд считает не нашедшими своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, учитывая тот факт, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, которым в соответствии с нормами ст.15 ЖК РФ признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости несения расходов по найму жилого помещения истцом ФИО2 в связи с просрочкой передачи ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об их взыскании. 

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии или отсутствии у истцов другого жилья при доказанности факта несения убытков до сдачи объекта долевого строительства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения возникшего спора.

Между тем, заявленная истцом ФИО2 ко взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> по мнению суда, не является обоснованной. Так, истцом в подтверждение факта несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. передал наймодателю квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> на условиях найма в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ 

Суд критически оценивает данное доказательство, так как сумма денежных средств, указанная в расписке в качестве оплаты проживания в квартире на условиях найма, не соответствует указанной в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о прекращении действия которого в материалах дела не имеется. Более того, из представленной расписки не представляется возможным достоверно определить, какая именно сумма денежных средств была оплачена ФИО2 за проживание в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также, на каких конкретных условиях были переданы денежные средства. 

На основании изложенного, судом произведен расчет суммы понесенных истцом ФИО2 убытков, связанных с наймом жилого помещения, исходя из ежемесячного размера оплаты за найм жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов суд отказывает, считая сумму требований компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме по 

<

данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Компаний ПИК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказать.

В остальной части иска о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойки в сумме 

<

данные изъяты> убытков в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: