П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 марта 2026г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., потерпевшей ФИО19 представителя потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО4, адвоката Малашича Н.А., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся *** в ... края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...А, проживающей по адресу ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 10 часов 10 минут, водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение абзаца 1 пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с сидящей на капоте указанного автомобиля ФИО1, двигалась по проезжей части ... в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ ) в ..., в направлении движения с юга на север, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, с грунтовым покрытием. В салоне автомобиля находилась одна.

В пути следования на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла садового домика по ... в СНТ в ..., в направлении движения с юга на север, ФИО4 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, начала движение с сидящей на капоте автомобиля ФИО1, и, тем самым, создала возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения», ФИО4, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла мер к осуществлению безопасных действий по управлению автомобилем, при нахождении сидящей на капоте автомобиля ФИО1, мер к остановке транспортного средства не приняла, продолжила двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, вследствие чего *** не позднее 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла садового домика по ... в СНТ в ..., в направлении движения с юга на север, допустила наезд на ФИО1, упавшую с капота автомобиля на проезжую часть перед движущимся автомобилем.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а в случае, когда при дорожно-транспортном происшествии погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выставила знак аварийной остановки, о случившемся в полицию не сообщила, и оставила место совершения происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма грудной клетки, правой нижней конечности. Закрытая травма грудной клетки: разгибательный оскольчатый перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани левых 1-3-го ребер по средне-ключичной линии, левых 4-9-ых ребер по передне-подмышечной линии; разрывы пристеночной плевры и ткани левого легкого по левой боковой поверхности нижней доли в проекции переломов левых 7-8-ых ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; (левосторонний гемопневмотракс 380 мл); ссадины на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии на уровне тел 6-11-ых грудных позвонков (1).

Закрытая травма правой нижней конечности: винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рваная рана в области нижне-внутреннего квадранта правого бедра (1), ссадины на задней поверхности правого бедра во всех его третях множественные (более 3), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на передней поверхности правого голеностопного сустава (1); участок осаднения на передне-наружной поверхности правой голени в средней и нижней третях (1). Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (5); в поясничной области между правой задне-подмышечной и левой задне-подмышечной линиями от уровня 1-го поясничного и до 5-го поясничного тел позвонков множественные (более 5). Кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1).

Указанные телесные повреждения являются совокупной травмой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть потерпевшей ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

-подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»;

- пункт 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

- абзац 1 пункта 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

- абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»:

- абзац 1 пункт 22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения».

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление смерти ФИО1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, у водителя ФИО4 имелась техническая возможность осуществить безопасные действия по управлению автомобилем, не допустив перевозку ФИО1 вне кабины автомобиля, тем самым предотвратив на нее наезд.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах признала в полном объеме, раскаявшись в содеянном. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО4, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что с ФИО1 она дружит более 10 лет и она является супругой ее двоюродного брата. *** в обеденное время они с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле «Мазда Фамилия», поехали на дачный участок ФИО6, который расположен в СНТ .... Там они стали распивать спиртное, парились в бане, купались в бассейне. В вечернее время ФИО6 написала своей подруге Свидетель №1 и предложила ей приехать к ним, чтобы вместе выпить спиртного и отдохнуть. Около 20 часов 30 минут *** Свидетель №1 приехала к магазину «

<

данные изъяты>», откуда они забрали ее на автомобиле, зарулем которого находилась ФИО6, они обе были выпивши. Вернувшись на садовый участок, они продолжили распивать спиртное в предбаннике. Около 00 часов 30 минут ***, ФИО6 предложила покататься на автомобиле, при этом она предложила ей сесть за руль ее автомобиля, а сама она сядет на капот автомобиля, и таким образом они поедут по .... У нее нет водительского удостоверения, но она знает, как управлять автомобилем с автоматической коробкой передач, поэтому она села за руль автомобиля, хотя она понимала, что она не имеет права управлять транспортным средством, тем более она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она решила, что ничего страшного не произойдет, так как она будет ехать медленно с сидящей на капоте ФИО6, да и далеко уезжать они не собирались. В автомобиле была включена музыка, ФИО6 села на капот автомобиля, она нажала на педаль газа, и автомобиль поехал вперед по ... СНТ , при этом она резко на педаль газа не нажимала, скорость была не более 5 км/ч, но как только автомобиль тронулся и поехал вперед, ФИО6 вдруг упала с капота автомобиля прямо перед передней частью автомобиля. Она сразу стала тормозить, все произошло неожиданно и быстро. Она вышла из автомобиля, в это время у автомобиля находилась также Свидетель №1, ФИО6 в это время выползала из-под задней багажной части автомобиля, они помогли ФИО6, вытащили ее из-под автомобиля, при этом ей тогда показалось, что ФИО6 как будто попала между колес автомобиля, и что колесами она на нее не наехала. Под руки она и Свидетель №1 провели ФИО6 в баню, где до этого распивали спиртное. Они сразу стали спрашивать ФИО6, как она себя чувствует, хотели вызвать скорую помощь, но ФИО6 сказала, что чувствует себя хорошо, визуально у нее никаких телесных повреждений не увидела, она была одета в майке и шортах, единственное – у нее на правом бедре вниз в сторону колена, был синяк и ссадина, так как, когда они купались в бассейне после бани, ФИО6 вылазила из бассейна и упала, от чего и образовалась ссадина на правой ноге. Больше никаких повреждений она у ФИО6 не заметила, да и она ни на что не жаловалась. Находясь в бане, они выпили еще по стопке спиртного, после чего ФИО6 самостоятельно ушла спать в садовый домик. Около 08 часов 30 минут *** Свидетель №1 стала собираться домой, она разбудила ее и пошла попрощаться в домик с ФИО6. Вернувшись из домика Свидетель №1 была напугана и сообщила ей, что ФИО6 не подает признаков жизни. После этого Свидетель №1 позвонила на номер «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а затем полиция, ФИО6 увезли в морг. Она, после того как ей Свидетель №1 сообщила об этом, тоже заходила в дом и увидела, что ФИО6 лежала на диване и признаков жизни не подавала. Она потрогала её за руку, но она была холодной. Впоследствии при даче показаний полиции она поняла, что ФИО6 скончалась от травм, которые она получила после того, как упала с капота автомобиля, а затем автомобиль переехал ее колесами. Она считала, что колеса автомобиля не задели ФИО6. У ФИО6 были обнаружены множественные перелома ребер, бедра, которые, как она сейчас понимает и осознает, что данные травмы образовались от наезда на нее колесами автомобиля, которым она управляла. Если бы она знала, что у ФИО6 такие серьезные травмы, она бы сразу вызвала ей скорую помощь после того, как они со Свидетель №1 вытащили ее из-под автомобиля. Так как ФИО6 не жаловалась ни на какие боли, они не подумали, что у нее настолько серьезные травмы, которые могут привести к смерти. Она признает свою вину, очень раскаивается в содеянном. Она не хотела ФИО6 причинять какие-либо телесные повреждения, тем более смерть. Они дружили с ней, у них были родственные отношения, она никогда бы не села за руль автомобиля, если бы знала, что это может привести к такой трагедии (л.д.87-90).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО4, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ признала частично, показав, что сожалеет о произошедшем, раскаивается. Приносит искренние извинения, соболезнования. Она не желала причинять какой-либо вред ФИО1, так как она приходилась ей близкой подругой, все произошло случайно и неожиданно (л.д.213-215).

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины в судебном заседании, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 являлась ей дочерью. Она проживала с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. *** около 13 часов ФИО6 приехала к ней домой с ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» и оставили ей младшего сына, которому было 2 месяца. Они поехали на дачу в СНТ по ..., чтобы заниматься делами, то есть красить и полоть. Когда они приезжали к ней, то были трезвые. Супруг ФИО6 в это время был в ... в командировке. На следующий день, *** примерно часов в 9 или 10 к ней приехала подруга Свидетель №3, по имени ФИО5 и сказала, что ФИО6 умерла, уснула на садовом участке и не проснулась. Ближе к обеду приехала ФИО2 со своей мамой и тоже сказала, что ФИО6 умерла. О случившемся сообщили зятю, который приехал домой *** в ночное время. Впоследствии ей стало известно о том, что на даче также была Свидетель №1 11 августа кто-то позвонил ее младшей дочери ФИО20 и сказал, что ФИО21 переехала ФИО4 на машине. На следующий день вечером она разговаривала с ФИО4, которая не отрицала, что сидела зарулем автомобиля, а Юля находилась на капоте, но говорила, что ничего не поняла и не помнит, так как была в шоковом состоянии. В настоящее время ей частично возмещен моральный вред в размере 1150000 рублей. До *** подсудимая обязалась возместить еще 350000 рублей. Она принесла ей свои извинения. Просит строго не наказывать подсудимую.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, показала, что *** около 20 часов 30 минут она на автомобиле такси приехала в гости к своей подруге ФИО1 в СНТ в ..., доехав до магазина «Бочка» по ... в СНТ , где на своем автомобиле «Мазда Фамилия» встретила ФИО6 вместе с ФИО2 – сестра мужа ФИО6. Она села в автомобиль к ФИО6, и они втроем приехали на дачный участок, расположенный по .... С собой она привезла спиртное – 0,7 л водки. До ее приезда ФИО6 и Алина уже выпили 3 литра пива и две бутылки водки по 0,5 л. ФИО6 и Алина были изрядно выпивши, ФИО6 даже пошатывалась, когда выходила из-за руля автомобиля. Втроем они продолжили распивать спиртное в предбаннике, они парились в бане, купались в бассейне. Автомобиль ФИО6 был припаркован у дачного участка. Около 00 часов 30 минут ***, ФИО6 и Алина предложили покататься на автомобиле, она отказывалась, понимая, что все они находятся в алкогольном опьянении, но девушки настаивали, и она сказала, что пойдет, переоденется, и выйдет к ним. Она пошла переодеваться в баню и, когда вышла, то увидела, за пределами дачного участка, на грунтовой дороге, стоит автомобиль, в котором играла музыка, ФИО6 танцевала, бесилась, прыгала и бегала. В какой-то момент она увидела, как загорелись габаритные огни сзади автомобиля. В этот момент она подбежала к автомобилю и увидела, что ФИО6 пытается вылезти из-под задней части автомобиля, при этом ее ноги и туловище находились под багажной частью автомобиля, головой она была в сторону дачного участка. Алина в это время вышла из-за руля автомобиля и помогла ей вытащить ФИО6. Они сразу стали спрашивать ФИО6, как она себя чувствует, хотели вызвать скорую помощь, но ФИО6 сказала, что чувствует себя хорошо. Визуально она у нее никаких телесных повреждений не увидела. На правом бедре вниз в сторону колена у нее был синяк и ссадина, так как, когда они купались в бассейне после бани, ФИО6 вылазила из бассейна и упала, от чего и образовалась ссадина на правой ноге. Больше никаких повреждений она у ФИО6 не заметила, да и она ни на что не жаловалась. Находясь в бане, они выпили еще по стопке спиртного, после чего она легла там же в бане спать, а ФИО6 самостоятельно ушла в садовый домик, чтобы лечь спать. Около 08 час. 30 мин. *** она проснулась и вызвала такси, чтобы уехать домой. Она собралась и зашла к ФИО6 в домик, чтобы попрощаться. Дотронувшись до нее, она поняла, что ФИО6 холодная, бледная, глаза были закрыты, она лежала на спине, укрытая одеялом, на прикосновения она не реагировала. Она испугалась, побежала к ФИО7, после чего позвонила на номер «112» и сообщила, что обнаружила ФИО6 без признаков жизни. После чего приехали сотрудники скорой помощи, а затем полиция. Сотрудникам полиции она и Алина рассказали, что произошло в ночное время. Впоследствии только при даче показаний сотрудникам полиции она поняла, что ФИО6 скончалась от травм, которые она получила после того, как по ней проехал автомобиль под управлением Алины. Как она поняла, сначала ФИО6 упала с капота автомобиля, а затем автомобиль переехал ее сначала передними, а потом задними колесами, так как они доставали ФИО6 из-под багажной части автомобиля. Так как ФИО6 не жаловалась ни на какие боли, они не подумали, что у нее настолько серьезные травмы, которые могут привести к смерти (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является военнослужащим и участвует в СВО, периодически уезжает в командировки. *** он уехал в командировку в ..., супруга ФИО1 осталась дома с детьми. *** он созванивался с супругой и в ходе разговора она ему сказала, что она с его двоюродной сестрой ФИО4 поедут к ним на садовый участок, расположенный по адресу ..., СНТ ... для того чтобы отдохнуть и выполнять некоторые работы. *** в 10 часов 40 минут ему позвонила его родная сестра ФИО17 и сказала, что ФИО6 умерла, пояснив что она легла спать и не проснулась. Он был в шоковом состоянии, не понимал, как такое могло произойти, так как ФИО6 была здоровой, она следила за своим здоровьем и ему на него в последнее время не жаловалась. После этого он позвонил ФИО4 и спросил у нее что произошло. ФИО7 ему также сказала, что ФИО6 ночью пошла спать, и утром не проснулась. Он сразу же выехал в Рубцовск и приехал в ночное время ***. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 и Алина поехали на садовый участок на принадлежащем им автомобиле «Мазда Фамилия». У супруги не было водительского удостоверения, но он знал, что в его отсутствие она могла взять автомобиль и поехать на нем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее есть родная дочь ФИО4, которая проживает вместе с ней. 09.08.2025г. ее дочь вместе с ФИО1 уехали к последней на дачу. *** в утреннее время ей позвонила дочь Алина и сказала, что ФИО22 холодная и не дышит. Когда она приехала на дачу, там находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Ее дочь Алина водительского удостоверения не имеет, хотя проходила обучение. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 упала с капота автомобиля, при этом зарулем была ее дочь – Алина.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, показал, что *** он находился на суточном дежурстве. В 10 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что в СНТ по ... скончалась ФИО1 Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на садовый участок, им было установлено, что в садовом домике по указанному адресу находится труп ФИО1 Также на садовом участке находились ФИО2 и Свидетель №1. При визуальном осмотре трупа ФИО1 признаков насильственной смерти не обнаружено, за исключением ссадин на правом бедре (л.д.170-171).

Эксперт Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии, показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, 1995 г.... начата ***, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека оценивалась в соответствии с Медицинскими критериями утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития н от ***. Указанный приказ в настоящее время утратил свою силу. На основании Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» действующим с ***, имеющиеся телесные повреждения у ФИО1, указанные в заключении эксперта от *** также являются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д.175-177).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- картой вызова скорой помощи от ***: согласно которой в 09 час 39 минут поступил вызов по адресу: ..., в 09 часов 51 минуту бригада прибыла на место (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: помещения по адресу: ..., СНТ по ..., в ходе которого на кровати обнаружен труп ФИО1 (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, расположенного на расстоянии 13,6 м от юго-восточного угла ... СНТ ... в юго-восточном, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.51-55);

- протоколом осмотра от ***: автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***>, в ходе которого, автомобиль был изъят (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ***: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.151-155, 156);

- заключением эксперта доп. от ***, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки, правой нижней конечности. Закрытая травма грудной клетки: разгибательный оскольчатый перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани левых 1-3-го ребер по средне-ключичной линии, левых 4-9-ых ребер по передне-подмышечной линии; разрывы пристеночной плевры и ткани левого легкого по левой боковой поверхности нижней доли в проекции переломов левых 7-8-ых ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; (левосторонний гемопневмотракс 380 мл); ссадины на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии на уровне тел 6-11-ых грудных позвонков (f).

1. Закрытая травма правой нижней конечности: винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рваная рана в области нижне-внутреннего квадранта правого бедра (1), ссадины на задней поверхности правого бедра во всех его третях множественные (более 3), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на передней поверхности правого голеностопного сустава (1); участок осаднения на передне-наружной поверхности правой голени в средней и нижней третях (1).

2. Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (5); в поясничной области между правой задне-подмышечной и левой задне-подмышечной линиями от уровня 1-го поясничного и до 5-го поясничного тел позвонков множественные (более 5). Кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные в п. 1. образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, так и при падении и ударе о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом перелом тела грудины образовался от локального воздействия твердого тупого объекта на тело грудины на уровне реберной вырезки 3 ребра в направлении снаружи внутрь (заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №462-МК, от 07.10.25г), переломы №№4,5,6 левых ребер, являются конструкционными, сгибательными с ППТ (признак повторной травматизации) и образовались на отдалении от воздействия твердого тупого объекта (заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №462-МК, от 07.10.25г), винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, образовался в результате сложной деформации комбинации ротации (кручения) с изгибом диафиза внутри, при этом вращение верхнего отломка диафиза в направлении снаружи внутрь и спереди назад, а нижнего отломка изнутри кнаружи и сзади наперед (заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №462-МК, от 07.10.25г), незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны, ссадин, участка осаднения. цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) №897 от 04.09.25г), являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

3. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1., выделение пузырьков воздуха и темно-красной жидкой крови (положительная проба на пневмоторакс) слева, скопление крови в левой плевральной полости 380 мл. При судебно-медицинской экспертизе трупа какие-либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сопутствующих заболеваний, не обнаружено.

4. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен в крови - этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) N?2461 от 12.08.25г), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить за 1 - 3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в мopгe (л.д.73-78);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.08.2025г., согласно выводам которой: 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требования пунктов 2.1.2.; 10.1. абзац 2 правил дорожного движения. 2. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, избежать наезда на ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, осуществляя безопасные действия по управлению автомобиля (л.д. 125-126).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, предусмотренных подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, пунктом 2.5 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 2.6 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ, абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 22.8 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, не оспариваются никем из участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, как водитель транспортного средства не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 7.2 и 2.6.1 ПДД, не сообщила о случившемся в ГИБДД, не предприняла попыток для оформления происшествия, не вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшей, осознавая, что ФИО1 причинены видимые телесные повреждения. С учетом характера, размера и локализации полученных телесных повреждений суд критически относится к показаниям подсудимой в части того, что, она думала, что повреждения образовались у ФИО9 в результате падения из бассейна. О личности ФИО4, как и о случившемся ДТП, стало известно исключительно при проведении предварительной проверки по факту обнаружения трупа потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортным средством» также нашел подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует информация ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д.48) и не отрицается самой подсудимой.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялась, в том числе в совершении указанного преступления, «совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, заявив, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак состава преступления и действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

В силу ст.246 УПК РФ такое изменение обвинения обязательно для суда, в связи, с чем суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения при управлении автомобилем и совершении ДТП в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливался, что подтверждается рапортом уполномоченного сотрудника полиции (л.д.49). Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 не проводилось, от прохождения такого освидетельствования подсудимая не отказывалась.

Иных допустимых доказательств того, что ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в деле не имеется.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а именно «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО4 обвинения, обвинение в нарушении ею требований пунктов 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 и абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не могут расцениваться как нормы, за нарушение которых законодательством установлена какая-либо ответственность, а так же их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, подлежит исключению указание на нарушение ФИО4 абзаца 1 п.п.2.11 п.2.1 ПДД РФ, поскольку отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения в момент управления транспортным средством не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею по неосторожности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1150000 рублей, молодой возраст подсудимой, оказание помощи престарелому родственнику бабушке, принесение извинений потерпевшей стороне, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Объяснение ФИО4 признательного характера от *** (л.д.63-65) не учитываются судом в качестве явки с повинной, а так же не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что при первоначальной даче объяснений сотруднику полиции *** (л.д. 6) ФИО4 не сообщила о факте дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ей неизвестно, по какой причине умерла ФИО8, а так же откуда у потерпевшей телесные повреждения. После этого *** в ходе проведения предварительной проверки уполномоченным сотрудником полиции был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ***, с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО1, от которого последняя скончалась (л.д.45). Лишь после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причине смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты, ФИО4 *** дала подробные объяснения признательного характера. Самостоятельно являться в отдел полиции ни после факта совершения ДТП, ни после смерти потерпевшей ФИО4 не намеревалась, что самой подсудимой не оспаривается. ФИО4 дала признательные показания, достоверно понимая, что с учетом имеющейся у правоохранительных органов информации будет привлечена к уголовной ответственности, а так же при условии совершения преступления в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая так же давала подробные показания об обстоятельствах ДТП.

ФИО4, как водитель транспортного средства, не выполнила своих обязанностей по обеспечению безопасности своего пассажира ФИО8 (п. 2.1.2 ПДД РФ), что исключает признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей ПДД РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимой.

В то же время поведение ФИО4 после совершения преступления, выразившееся в добровольной даче фактически признательных показаний в ходе предварительного следствия, показания суду о полном признании вины с учетом искреннего раскаяния в содеянном, а также совокупность других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, позволяющей назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, находя это отвечающим личности подсудимой, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ею содеянного и исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в колонии-поселение.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачтению время ее содержания под стражей в период с *** по *** из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а так же иных имущественных взысканий постановлением Рубцовского городского суда ... от *** был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 С учетом того, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит снятию.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденную ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания – в колонию-поселение, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с *** по *** из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Распространить его на все время отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Снять арест, наложенный на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2025 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Mazda Familia» регистрационный знак 

<

***>, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Поздняков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.Ю. Поздняков________

Секретарь судебного заседания

ФИО11 _____________

« » 2026 г.