К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между ФИО9 и ПАО КБ «УБРиР» 17.02.2014г. заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО9 заключен договор залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Согласно пункта 9.1 договора залога (ипотеки), данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО9 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Банк с заявлением о проведении в трехдневный срок мероприятий по снятию обременений с квартиры, переданной в залог Банку.

При этом он решил продать квартиру, заказал отчет по оценке стоимости квартиры. 

Стоимость квартиры согласно отчету об оценке №А009/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ была определена в 2 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Стоимость предоставленных услуг по поиску потенциального покупателя и дальнейшему сопровождению сделки по купле-продаже недвижимого имущества составила 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по цене 3 000 000 рублей, из них Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей, часть из которых были использованы для погашения финансовых обязательств перед банком. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами не позднее 5 дней с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры. Договор был сдан на регистрацию через межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, в регистрация сделки была приостановлена до 15.01.2018г. по причине наличия обременений (залога) на квартиру.

В адрес Банка направлено повторное заявление о снятии обременений, однако ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 27 дней с момента первоначального обращения, были сданы документы в регистрирующий орган.

Поскольку часть денежных средств, оплаченных ФИО4 в качестве задатка по договору купли-продажи были использованы ФИО9 для оплаты долга по кредитному договору, ФИО9 по причине не заключения основного договора купли-продажи в срок, вынужден был вернуть часть денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, госпошлина 6 000 рублей. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы 2 269 750 рублей, из них: сумма задолженности, возникшей в результате не исполнения обязательств обеспеченных задатком по договору купли продажи-квартиры в размере 2250000 рублей и сумма госпошлины в размере 19 750 рублей.

Права требования о возмещении материального ущерба к ПАО КБ «УБРиР» ФИО9 были переданы ФИО2 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от 26.07.2018г., о чем ПАО КБ «УБРиР» был уведомлен.

Истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2019750 рублей, расходы за предоставление услуг по поиску потенциального покупателя и дальнейшему сопровождению сделки по купле-продаже недвижимого имущества в размере 90 000 рублей, расходы на проведение оценки 

<

адрес> 000 рублей, сумму упущенной выгоды 600 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с удовлетворением претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 755,49 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 423 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Указал, что кредитный договор № от 17.02.2014г. и договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 17.02.2014г. не содержат каких-либо условий о сроках и порядке проведения мероприятий по снятию обременения (ипотеки) с предмета залога недвижимого имущества.

01.11.2017г. Банк совместно с ФИО9 подали в Муниципальное казенное учреждение «Армавирский городской муниципальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» совместное заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № (заявления о снятии обременения), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в уведомлении о приостановлении регистрации договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. 

В ст. 5 этого Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Судом установлено, что между ФИО9 и ПАО КБ «УБРиР» 17.02.2014г. заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО9 заключен договор залога на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Согласно пункта 9.1. договора залога (ипотеки), данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО9 в полном объеме 03.10.2017г., что подтверждается платежными документами № от 03.10.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по цене 3 000 000 рублей, из них Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей, часть из которых были использованы для погашения финансовых обязательств перед банком. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами не позднее 5 дней с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2017г. между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор был сдан на регистрацию через межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Однако, регистрация сделки была приостановлена в срок до 15.01.2018г. по причине наличия обременений (залога) на квартиру, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.11.2017г. Банк совместно с ФИО9 подали в Муниципальное казенное учреждение «Армавирский городской муниципальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» совместное заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № (заявления о снятии обременения), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в уведомлении о приостановлении регистрации договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, госпошлина 6 000 рублей. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы 2 269 750 рублей, из них: сумма задолженности, возникшей в результате не исполнения обязательств обеспеченных задатком по договору купли продажи-квартиры в размере 2250000 рублей, и сумма госпошлины в размере 19 750 рублей.

Права требования о возмещении материального ущерба к ПАО КБ «УБРиР» ФИО9 были переданы ФИО2 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от 26.07.2018г., о чем ПАО КБ «УБРиР» был уведомлен.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 17.02.2014г. и договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 17.02.2014г., заключенные между ФИО9 и ПАО КБ «УБРиР», не содержат каких-либо условий о сроках и порядке проведения мероприятий по снятию обременения (ипотеки) с предмета залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 10.6. договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 17.02.2014г. стороны установили, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении или телефаксом по адресу, указанном в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

В реквизитах к договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 17.02.2014г. указаны следующие адреса ответчика: 620014, ФИО1, 

<

адрес>; 352900, Краснодарский край, 

<

адрес>.

Как утверждает истец, он в период с 03.10.2017г. по 17.10.2017г. направил в адрес ответчика заявление от 03.10.2017г. о необходимости снятии обременения с квартиры, в связи с погашением кредитных обязательств по кредитному договору № от 17.02.2014г.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» от 03.10.2017г., заявление от 03.10.2017г. о необходимости снятия обременения с квартиры было направлено по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, который не был указан ни в договоре залога недвижимости (договора ипотеки) от 17.02.2014г., ни в кредитном договоре № от 17.02.2014г. 

Кроме того, данное письмо было вручено получателю «Савенкову», который по состоянию на 04.10.2017г. в трудовых отношениях с Банком не состоял, в настоящее время не состоит, что подтверждается справкой ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, уведомление истца о необходимости снятия обременения с квартиры от 03.10.2017г. считается не доставленным ответчику.

Залог недвижимого имущества истца прекратился в силу закона, и Банк не был обязан в одностороннем порядке направлять заявление о снятии обременения с предмета залога. Доказательства того, что Банк ограничил истца в правах на недвижимое имущество, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с Банка убытков, в связи с тем, что расходы истца по выплате неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.10.2017г. относятся к коммерческим рискам истца и не могут быть возложены на Банк.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. 

При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявление о прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 165 ГК РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, суд считает, что Банк не ограничил истца в правах на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от 17.02.2014г. были исполнены истцом 03.10.2017г., непосредственно в день заключения им предварительного договора купли-продажи квартиры. В указанную дату залог жилого помещения истца прекратился с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом Банк не возражал против отчуждения истцом принадлежащего ему жилого помещения в пользу ФИО4 и регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.10.2017г. истец располагал информацией о том, что погашение регистрационной записи о залоге не произведено. Банк в заключении как предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.10.2017г., так и договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017г., не участвовал, обязательство о погашении записи об ипотеке на себя не принимал.

Принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеке (п.1.3.4. предварительного договора), а также возлагая на себя ответственность по уплате задатка в двойном размере (4 000 000,00 руб.) в случае если основной договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. не пройдет государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (п. 3.4. предварительного договора), истец не имел документов, свидетельствующих о том, что указанное обязательство будет им выполнено в установленный срок.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.10.2017г. на указанных выше условиях, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинение убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Кроме того, письмом Южного главного управления Банка России от 28.10.2016г. №-ОЭТ/554, представленным истцом в материалы дела, ФИО9 был проинформирован, о том, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. При этом срок составления совместного заявления залогодателя и залогодержателя норативно-правовыми актами не установлен. В своем письме Банк России указал, что если ФИО9 считает, что какие-либо действия кредитной организации неправомерны или ущемляют его права, то он вправе в соответствии со статьей 11 ГК РФ обратиться в суд за их защитой. 

Однако ФИО9 в суд с требованием о понуждении Банка о представлении в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращался.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ведущий юрисконсульт ПАО КБ «УБРиР» ФИО7 показала, что в период с 03.10.2017г. по 17.10.2017г. ФИО9 с заявлением в Банк о согласовании даты и времени подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке не обращался. И только после получения им уведомления о приостановке регистрации договора купли-продажи, 01.11.2017г. Банк совместно с ФИО9 подали через МФЦ в регистрирующий орган совместное заявление о снятии обременений на квартиру, после чего обременения в установленный срок на квартиру были отменены.

Представленные истцом доказательства (предварительный купли-продажи квартиры от 03.10.2017г., договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017г., расписка и квитанции о выплате неустойки, договор на оказание услуг по оценке №А0009/17-0 от 03.10.2017г., договор возмездного оказания услуг от 03.10.2017г. с ИП ФИО8) не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий Банка.

Решение Армавирского городского суда от 22.12.2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от 24.05.2018г. преюдициального значения по настоящему делу не имеют. В указанных судебных разбирательствах Банк в качестве участника судебного процесса не привлекался.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком прав истца, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением убытков истцу, нет правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца заявленных им убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, судебные расходы в пользу истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий