Дело № 2-172/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 01 июня 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 6 км + 800 м автодороги 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Ответчиком данный случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 142919 руб. 76 коп. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости самостоятельно, обратившись в независимую экспертную организацию ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 205261 руб. 18 коп., а величина утраты товарной стоимости – 37195 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 29650 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы и почтовых расходов. Однако ответ на претензию не был дан.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 32691 руб. 40 коп. (205261 руб. 18 коп. – 142919 руб. 76 коп. – 29650 руб. 01 коп.), стоимость утраты товарной стоимости в размере 37195 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 56 дней в размере 47538 руб. 40 коп. ((32691 руб. 40 коп. + 37195 руб. 00 коп. + 15000 руб.) х 1% х 56 дн.), почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, после поступления заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 14530 руб. 23 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 16035 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 126 дней в размере 38512 руб. 40 коп. ((14530 руб. 23 коп. + 16035 руб.) х 1% х 126 дн.), почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, направила с суд заявление, в котором указала, что поддерживает ранее направленные возражения, и просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в статической погрешности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 6 км + 800 м автодороги 

<

адрес> ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17 – 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11). 

По заявлению истца ответчик – САО «ВСК» признал событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 142919 руб. 76 коп. (л.д. 21). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в экспертной организации ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 205261 руб. 18 коп., а величина утраты товарной стоимости – 37195 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 29650 руб. 01 коп. (л.д. 21).

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 187100 руб., а величина утраты товарной стоимости – 31300 руб. (л.д. 136).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО3, имеющий высшее образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО7 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ФИО7 размером ущерба не превышает 10%, (187100 руб. х 10 % = 18710 руб.; 18710 руб. > 14530 руб. 23 коп.), суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в части производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом, требование истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 15265 руб. (л.д. 21, 98).

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 31300 руб. (л.д. 136). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости УТС в размере 16035 руб. (31300 руб. – 15265 руб.).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 12 ч. 21) (в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что частичная выплата УТС в размере 15265 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Причитающаяся истцу помимо этой суммы оставшаяся часть стоимости УТС в размере 16035 руб. ответчиком до начала судебного разбирательства по делу не была выплачена.

Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты УТС в полном объеме САО «ВСК» должно уплатить истцу неустойку из невыплаченной суммы 16035 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за 126 дней в размере 20204 руб. 10 коп. (16035 руб. х 1 х 126 дн.). 

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного выше Постановление от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 98 – 99), доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 16035 руб. – до суммы невыплаченной стоимости УТС.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 8017 руб. 50 коп. (16035 руб. x 50%). 

Поскольку ответчиком к ходатайству об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из двух квитанций без номера от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ИП ФИО2 уплачено 10000 руб., за оценку УТС – 5000 руб. (л.д. 93).

Поскольку требование истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. также не могут быть взысканы. 

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов за оценку УТС должно быть отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил истцу расходы по проведению оценки в размере 5000 (л.д. 21, 98).

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 93).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по консультации, изучению документов, составлению искового заявления и участию при рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 6000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп., а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере 1462 руб. 10 коп. (1162 руб. 10 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), с ФИО7 в размере 11557 руб. 50 коп., а с САО «ВСК» – в размере 3442 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 величину утраты товарной стоимости в размере 16035 руб., неустойку в размере 16035 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп., штраф в размере 8017 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1462 руб. 10 коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО7 в размере 11557 руб. 50 коп., со страхового акционерного общества «ВСК» – в размере 3442 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин