Дело № 2-2794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор займа 

<

данные изъяты> по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с марта 2015 года. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО12. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО13 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО14 

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма долга по кредитному договору, 

<

данные изъяты> рублей сумма пени и 

<

данные изъяты> рубль уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО15 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчики направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что согласно имеющимся квитанциям, сумма, выплаченная ответчиком в счет погашения кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Также в адрес ответчиков истцом претензии об уплате задолженности не направлялись, ответчик ФИО16 своевременно оплачивала платежи по договору займа, однако спустя некоторое время сеть магазинной В-Лазер в гор.Южно-Сахалинске закрылась, что лишило ответчика возможности своевременно погашать задолженность. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18. и ответчиком ФИО17 заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ всего оплате займодавцу подлежит сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в мае 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

Согласно расчетам, представленным истцом, за весь период действия договора займа ФИО1 выплатила лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> основная сумма долга, 

<

данные изъяты> рубля проценты. Также истец указал, что ответчиком выплачена сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рубля. Внесение суммы в указанном размере подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела ответчиком ФИО19., также в квитанциях прописано назначение платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона, данный расчет также подтверждается квитанциями, предоставленными ответчиком, следовательно, сумма займа и процентов в размере 

<

данные изъяты> рубль и сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, добровольно сниженная истцом до 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (займодавец) и ФИО21. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО22. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 договора поручительства ФИО23. указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

В адрес ответчиков в октябре 2014 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, которые были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО24 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО25

Истец предъявил требования к поручителю позже одного года, со дня до которого заемщик должен был исполнить все свои обязательства по договору зама в полном объеме.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля сумма долга и суммы пени в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО26

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО28 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму пени в размере 120 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: