Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 31 марта 2021 года операционный директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что на момент проверки должностным лицом не был установлен факт несоблюдения в складском помещении условий хранения, установленных изготовителем, а именно: 1) замеры влажности и температуры в складском помещении проверяющим лицом при проверке не проводились; 2) проверяющим при проверке не были установлены требования изготовителя по нормируемой им влажности и температуре хранения, при которых должна храниться продукция, и не указано, по каким видам продукции в складском помещении не были соблюдены эти условия. В то время как в подсобном помещении не хранились сыпучие продукты, специи, вся продукция неразвесная и упакована в упаковку изготовителя в соответствии с ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». При этом контролирующий орган бездоказательственно установил вину ФИО1 в несоблюдении требований изготовиля продукции, без указания каких именно требований и по какой продукции, за что предусмотрена санкция статьи 14.43 ч. 1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что складское помещение магазина не оснащено средством измерения температуры и влажности. Вместе с тем п. 7 ст. 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на который ссылается контролирующий орган, не содержит прямой обязанности продавца обеспечить наличие средств измерений, а обязывает соблюдать условия хранения, установленные изготовителем продукции. Отсутствие средств измерения не означает и не доказывает нарушение условий хранения продукции, установленных изготовителем. Нарушение условий хранения продукции, установленных изготовителем, может быть подтверждено только замерами температуры и влажности в помещении на момент проверки, что не было установлено поверяющим органом. Обязанность по наличию средств измерений температуры и влажности в складских помещениях не предусмотрена техническим регламентом, не образует состава правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кузина Т.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснения, данные ими при рассмотрении жалобы от 02.07.2021 г. ФИО1 объяснила, что они только начали использовать складское помещение и пользуются одним прибором измерения, который находится и в торговом зале, и в складском помещении, а также ведется журнал, в котором указывается температура и влажность помещения. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Как следует из постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 31 марта 2021 года №145/04, основанием для привлечения к ответственности операционного директора ФИО1 послужили выявленные 16.03.2021 г. в 11 ч. 00 мин. административным органом в результате проведения плановой выездной проверки юридического лица – ООО «Корзинка-6», юридический адрес: 

<

...>, в магазине «Правильная Корзинка», расположенном по адресу: 

<

...>, нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: операционный директор ФИО1 не обеспечила условия для контроля соблюдения температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, установленных изготовителями, так складское помещение, где хранятся сыпучие продукты, специи, безалкогольные напитки, не оснащено средством измерения температуры и влажности, в этой связи, определить при какой температуре и влажности хранятся пищевые продукты не представляет возможности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушением ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7 ст. 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно приказу №57Л/Л от 01.03.2021 г. ФИО1 принята на должность операционного директора в ООО «Корзинка-6».

В соответствии с должностной инструкцией от 01.03.2021 года, с которой ФИО1 была ознакомлена, следует, что операционный директор, в том числе контролирует соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Операционный директор несет ответственность, в том числе за отсутствие контроля в торговых точках по соблюдению требований технических регламентов Таможенного союза, а также за нарушение процедур проведения оценки (подтверждения) соответствия продукции, находящейся на хранении и в реализации требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Данные документы подтверждают, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении 29.03.2021 года были отобраны объяснения от операционного директора ООО «Корзинка-6» ФИО1, из которых следует, что при увеличении ассортимента пищевых продуктов в магазине «Правильная Корзинка», расположенному по адресу: 

<

...>, используется складское помещение с 14.03.2021 года, не успели оборудовать средством измерения температуры и влажности.

Факт написания данных объяснений ФИО1 в суде не оспаривала.

К ее объяснениям, данным в суде, из которых следует, что они пользуются одним прибором измерения температуры и влажности, который находится и в торговом зале, и в складском помещении, судья относится критически, как к избранному способу своей защиты, поэтому судья в качестве доказательств по делу принимает ее первоначальные объяснения, данные ее при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности ей были разъяснены.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, помимо вышеизложенного, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется;

- фотоснимком, на котором изображен склад пищевых продуктов. ФИО1 подтвердила, что на данной фотографии изображен склад, где хранится пищевая продукция.;

- актом проверки №84/23 от 09 апреля 2021 года, из которого следует, что на основании распоряжения №94/03-3 от 19.02.2021 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Корзинка-6», в том числе по адресу: 

<

...>, 16.03.2021 года с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

При рассмотрении жалобы ФИО1 был предоставлен журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещении ООО «Корзинка-6». В данном журнале указано 6 столбцов: дата, показания температуры воздуха, показания сухого термометра, показания увлажненного термометра и относительной влажности, подпись. Из этого журнала не видно, что регистрация показателей температуры и влажности воздуха осуществлялась именно в складском помещении, в связи с чем данный журнал не свидетельствует о невиновности ФИО1 и об отсутствии состава вменяемого ей правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что температура и влажность измеряется и в торговом зале, и складском помещении, затем они высчитывают средние показания, результаты которых вносятся в журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещение ООО «Корзинка-6», то есть они не разделяют результаты измерения температуры и влажности в торговом зале и складском помещении. С такой регистрацией показателей температуры и влажности воздуха судья не соглашается, так как это является неправильным, ничем не предусмотренным и противоречащим пункту 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, показала, что протокол об административном правонарушении в отношении операционного директора ФИО1 составлен за то, что ею не осуществлялся контроль за соблюдением температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, установленных изготовителями, в складском помещении, где хранились сыпучие продукты, специи, безалкогольные напитки. Данное помещение не было оснащено средством измерения температуры и влажности, в связи с чем определить, при какой температуре и влажности хранятся пищевые продукты, не представляется возможным в данном помещении. Во время проверки ей был предоставлен журнал учета температурного режима торгового зала ООО «Корзинка-6», гигрометр психрометрический висел на стене в торговом зале, в складском помещении не было измерительного прибора. При ее допросе ей на обозрение был предоставлен журнал, представленный ФИО1 Свидетель ФИО3 пояснила, что такой журнал ей был представлен во время проверки и ей объяснили, что в данном журнале указывается температура и влажность именно торгового зала. В судебном заседании ФИО4, обозрев журнал, показала, что не может быть одна и та же температура и влажность в двух помещениях, а высчитывать средние показания является неправильным, так как условия хранения продуктов разное, показания температуры и влажности записываются с прибора и вносятся в журнал. В складском помещении хранились пищевые продукты в промышленной упаковке, на которой указаны условия хранения, установленные изготовителем. А чтобы осуществить контроль за условиями хранения, необходимо наличие измерительного прибора в складском помещении, который отсутствовал на момент проверки. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что складское помещение, где находилась пищевая продукция, на момент проверки не было оборудовано прибором для измерения температуры и влажности воздуха, что не позволяет оценить соблюдение условий хранения пищевых продуктов, установленных изготовителем, следовательно, ФИО1 как операционный директор не обеспечила контроль соблюдения температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции, установленного изготовителем, в складском помещении, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент проверки должностным лицом не был установлен факт несоблюдения в складском помещении условий хранения, установленных изготовителем, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих хранение в складском помещении именно сыпучих продуктов, специй (на фотоснимке не видно, какая именно пищевая продукция находится в складском помещении, так как находится в промышленной упаковке) являются несостоятельными, так как при квалификации действий ФИО1 не имеет правого значения, какая конкретно пищевая продукция хранилась на складе, здесь имеет значение хранение именно пищевой продукции, наличие которой не оспаривалось и было подтверждено ФИО1 в суде. Кроме того, хранение в складском помещении конкретной продукции, а именно: сыпучих продуктов, специй, безалкогольных напитков установлено протоколом об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации с данной статьи на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ не имеется, так как административным органом вменяется ФИО1 именно нарушение требований технического регламента, а именно при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем. А как должны соблюдаться условия хранения пищевой продукции, какие условия и что для этого надо указано в пункте 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". То есть наличие Санитарно-эпидемиологических правил не исключает, а, напротив, дополняет требования технического регламента, нарушение которых вменяется ФИО1 административным органом, в связи с чем доводы о том, что обязанность по наличию средств измерений температуры и влажности в складских помещениях не предусмотрена техническим регламентом, не образует состава правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Добринский районный суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 г.