Дело № 2-923/2019 УИД23RS0045-01-2019-002024-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности 

ФИО3,

ответчика 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указано, что 02.07.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор (...) (Кредитный договор) с ФИО4 (Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 02.07.2019 г. под 17,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 02.07.2012 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 21.06.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1036287,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 405799,69 руб., задолженности по просроченным процентам 115024,45 руб., неустойки 515463,53 руб. 21.05.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО4 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 13381,44 руб. Просят суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору (...) от 02.07.2012 года по состоянию на 21.06.2019 года в размере 1036287,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 405799,69 руб., задолженности по просроченным процентам 115024,45 руб., неустойки 515463,53 руб. Расторгнуть кредитный договор (...) от 02.07.2012 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО4 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13381,44 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против снижения размера суммы неустойки

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не признает исковые требования в части неустойки, так как в декабре 2015 года он был отстранен от занимаемой должности, тем самым лишился дохода, в связи с чем, и был лишен возможности исполнять кредитные обязательства. Не смотря на это, он выплачивал кредит. А так же он был осужден приговором (...), в настоящее время, ему заменили наказание на исправительные работы. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 02.07.2019 г. под 17,45% годовых. Составлен график платежей на весь период действия кредитного договора с указанием ежемесячной платы.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. ФИО4 на банковский счет 1.1, указанный в заявлении на перечисление, перевел денежные средства в размере 3000000 рублей 02.07.2012 года.

Согласно п.п. 3.1,2 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение указанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на 21.06.2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 1036287,67 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 405799,69 рублей, задолженности по просроченным процентам 115024,45 рублей, неустойки 515463,53 рублей.

Из материалов дела, установлено, что 21.05.2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, посредством почтовой связи, данное требование получено ответчиком, и не оспаривается сторонами. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, 02.04.2018 года приговором Крымского районного суда Краснодарского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде (...). ФИО4 по приговору Крымского районного суда Краснодарского края зачтен срок отбытия наказания время задержания и время нахождения под домашним арестом за период с (...) по (...).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4, во время нахождения его под домашним арестом и во время отбывания наказания по приговору суда выплачивалась основная сумма долга, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами.

Стороной ответчика предоставлена справка, согласно которой ФИО4 с 25.04.2019 года по настоящее время работает в должности ветеринарного врача ИП Р.И.И.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, приходит к выводу, что формула расчета правильная, неустойка за период с 02.07.2012 года по 21.06.2019 года составляет 515463,53 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая, что ответчик находился в местах лишения свободы, был освобожден от занимаемой должности, не имел постояннного дохода, а так же соотношение суммы неустойки и основного долга (405799,69 рублей), суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 5155463,53 рубля до 250 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 381, 44 рубля, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обоснованы но подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в части. 

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), работающего (...), задолженность по кредитному договору (...) от (...) по состоянию на (...) просроченную задолженность по основному долгу 405799 (четыреста пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 69 копеек, задолженность по просроченным процентам 115024 (сто пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 45 копеек, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор (...) от (...) заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО4. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), работающего (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда ФИО1