Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., 

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что данным постановлением он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что он автомобилем не управлял, управлял его брат – ФИО2, понятые только расписались в протоколе об административном правонарушении, но не видели его в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ДПС, в должной мере не были оценены судьей показания свидетелей 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> И.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, а также УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в д. Малый Сулабаш на 

<

адрес> около 

<

адрес>, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован в медицинском учреждении – государственном автономном учреждении здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница», результат освидетельствования составил 0,66 мг/л.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; на протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; на акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; на акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении - Государственном автономном учреждении здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; на рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Г.Г.; на протокол 

<

адрес>50 о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в д. Малый Сулабаш на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, от дачи объяснений и от подписи отказался.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.Доводы жалобы о том, что понятые только расписались в протоколе об административном правонарушении, но не видели его в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, являются несостоятельными.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются персональные данные понятых 

<

данные изъяты> Х.А., 

<

данные изъяты> А.Н., 

<

данные изъяты> Р.Г., 

<

данные изъяты> Д.Ф., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от подписи в указанных документах. 

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе удостоверения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения указанных процедур, а также иных замечаний не поступило.

Сам ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения пояснил врачу, проводившему освидетельствование, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,5 л. водки, что отражено в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, управлял его брат ФИО2 и при этом постановление мировым судьей вынесено только на основании показаний участкового, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей – участковых уполномоченных 

<

данные изъяты> Г.Г. и 

<

данные изъяты> Д.Р., рапортом должностного лица, которые были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и являются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылки ФИО1 на то, что мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ДПС и в должной мере не были оценены показания свидетелей 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> И. также не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Вызов свидетелей согласно нормам КоАП Российской Федерации не является обязанностью суда. В то же время ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> И. 

Вместе с тем, мировой судья аргументированно и правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> А.Ф., поскольку, как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> А.И. состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а ФИО2 является родным братом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть они имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Данные ими показания в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, направлены на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов