61RS0011-01-2021-001035-10 К делу № 1-251\2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Дорошенко Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тимохина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- 11.06.2009 г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.06.2011 г. освобожден по сроку отбытия наказания;

- 17.10.2018 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свобода с отбыванием наказания ИК строгого режима, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года приговор изменен, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 4-х лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2018г. Белокалитвинским городским судом по ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.4 ст.160; ч.4 ст.160; ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.01.2019 Белокалитвинским городским судом по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2019 г., приговор от 16.01.2019 г. изменен, окончательно назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2021г. Белокалитвинским городским судом по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 (3 эпизода), ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции, при этом являлся единственным распорядителем денежных средств общества.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, посредством электронного документооборота, между генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 в 

<

адрес>, и ООО «Рассвет» в лице директора Потерпевший №1 заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение модуля пружинного (2м) к культиватору КПП-8, стоимостью 63 200 рублей, который в течение 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара должен быть поставлен по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 данного договора. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 63 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7 000 рублей за транспортные услуги согласно устной договоренности между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>», а в общей сумме 70 200 рублей, тем самым передало их ФИО1 для выполнения договорных обязательств.

Таким образом, ООО «Рассвет» исполнило свои договорные обязательства, вверив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 200 рублей для приобретения и поставки модуля пружинного (2м) к культиватору КПП-8, который должен был быть поставлен заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара. 

После этого, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств от ООО «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему ООО «

<

данные изъяты> денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки заказчику модуля пружинного (2м) к культиватору КПП-8, которые с момента поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> были вверены ООО «Рассвет» ФИО1, как генеральному директору вышеуказанного общества, для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (максимальная дата расходования денежных средств на расчетному счету общества), незаконно израсходовал принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 70 200 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>, на иные цели, не связанные с приобретением сельскохозяйственной техники, тем самым совершил присвоение вверенных ему ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки сельскохозяйственной техники в сумме 70200 рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 70 200 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, назначенный в установленном порядке на должность согласно протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции, при этом являлся единственным распорядителем денежных средств общества.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, посредством электронного документооборота, между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в 

<

адрес>, и КФХ «

<

данные изъяты>» в лице Главы Потерпевший №2 был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бороны дисковой БД-2.7 П(полуприцепная), стоимостью 299 000 рублей, который в течении 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара должен быть поставлен по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 данного договора. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ КФХ 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № перечислило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 299 000 рублей, тем самым передало их ФИО1 для выполнения договорных обязательств.

Таким образом, КФХ 

<

данные изъяты>» исполнило свои договорные обязательства, вверив ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 299 000 рублей для приобретения и поставки бороны дисковой БД-2.7 П(полуприцепная), который должен был быть поставлен в К(Ф)Х в срок не позднее 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара. 

После этого, в не установленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств от КФХ «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему КФХ 

<

данные изъяты> денежных средств в крупном размере, предназначенных для приобретения и поставки в К(Ф)Х бороны дисковой БД-2.7 П(полуприцепная), которые с момента поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> были вверены КФХ 

<

данные изъяты> ФИО1, как генеральному директору вышеуказанного общества, для целевого использования в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (максимальная дата расходования денежных средств на расчетному счету общества), незаконно израсходовал принадлежащие КФХ 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 299 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», являющиеся крупным размером, на иные цели, не связанные с приобретением сельскохозяйственной техники, тем самым совершил присвоение вверенных ему КФХ 

<

данные изъяты> денежных средств, предназначенных для приобретения и поставки сельскохозяйственной техники в сумме 299 000 рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему КФХ «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 299 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях не признал и по существу показал, что не отрицает того, что заключал договоры с представителями потерпевших на поставку сельхозтехники. Не смог исполнить данные договоры в связи с тем, что складывались сложные обстоятельства, связанные с производственным процессом. Для того, чтобы выйти из этой ситуации, он стал производить культиваторы и бороны мотыги. Деньги, полученные от потерпевших, пошли на эти цели. Он надеялся получить прибыль от этой деятельности и выполнить в дальнейшем все обязательства. Деньги потерпевших себе не присваивал и никакого корыстного умысла у него не было.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и подтверждается показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности является выращивание зерновых культур. Ему позвонил представитель ООО 

<

данные изъяты>» и предложил ему борону, но она не была ему нужна. Он сказал, что ему нужен культиватор. Ему ответили, что культиватор есть и назвали цену. Он перевёл деньги в сумме 63 200 рублей, предварительно заключив договор поставки. Договор не был исполнен в срок. Он стал звонить менеджеру. Ему обещали исполнить договор, но каждый раз что-то мешало. Потом менеджер уволился. Договор так и не был исполнен. Решением арбитражного суда с ФИО1 взыскан ущерб. Также он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он является главой крестьянского хозяйства «Малахит» и занимается выращиванием сельхозпродукции. Ему для производства нужна была борона дисковая. Позвонил менеджер и предложил ему борону. Заключили договор и он перевёл деньги. Договор исполнен не был. Он стал звонить ФИО1, который откладывал поставку по разным причинам. Потом он понял, что ФИО1 ему ничего не поставит и обратился в полицию. Ущерб, причинённый ему, составил 299 тыс.руб. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период времени с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно он работал в ООО, которое сначала называлось 

<

данные изъяты>», а потом 

<

данные изъяты>, в должности менеджера отдела продаж. Он составлял коммерческие предложения и направлял их на электронные адреса. Организовывал работу ФИО1, Свидетель №2 составляла договоры, Свидетель №3 занимался технической частью. Сначала все договоры исполнялись. Потом появились проблемы. Ему стали звонить и требовать исполнения договоров. Он давал людям номер телефона ФИО1 и предлагал звонить ему по вопросу неисполненных договоров. Из-за этой ситуации он уволился в 2017 году.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период времени с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно она работала в ООО «

<

данные изъяты> в должности руководителя отдела продаж. Составляла договоры по продаже сельскохозяйственной техники. Ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО 

<

данные изъяты> и в ООО 

<

данные изъяты>» занимался только ФИО1 Она составляла тексты договоров. Подписывал их ФИО1 Потом появились проблемы в связи с невыполнением договоров. Стали звонить люди. Она говорила им, чтобы они лично общались с ФИО1 и выясняли причины неисполнения договоров. В связи с этой ситуацией она решила уволиться.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО1 он знаком с 2011 года, и они с ним поддерживали дружеские отношения до августа 2017 года. В 2013 году он совместно с ФИО1 по его предложению решили организовать фирму под названием ООО 

<

данные изъяты>» для розничной торговли сельскохозяйственной техники. Для создания Общества был введен в состав учредителей. В его обязанности входило сбор приобретенной техники, запуск ее в работу, обучение персонала, который будет работать на доставленной технике. Он получал зарплату 20 000 рублей и вопросов исполнения договоров поставки не касался.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является сыном ФИО1, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> В начале июля 2016 года он по просьбе отца был включён в состав учредителей новой фирмы ООО 

<

данные изъяты>», которая как он понял со слов отца будет заниматься производством сельскохозяйственной техники. В деятельность ООО 

<

данные изъяты>» он не вникал, прибыли как учредитель от данного общества не получал. В настоящее время работает в школе, получает зарплату.

Также вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 108-115)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России». Всего на диске хранится 2 PDF-файла:

- файл под названием «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.pdf», объемом 981 Kb;

- файл под названием «выписка агромашстрой.pdf», объемом 2031 Kb, содержимое которого представляет собой выписки операций по лицевым счетам ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» - 15 251 921, 31 рублей, которые на ДД.ММ.ГГГГ израсходованы в размере 15 253 206,31 рублей, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ- 1 285,00 рублей. Проведено по счету 646 банковских операций, из которых 588 операции по дебету (расход денежных средств по счету) и 58 операции по кредиту (поступление денежных средств на счет).

Дебетовых операций с назначением платежа, сходных с договорными обязательствами с контрагентами ООО 

<

данные изъяты> при анализе расчетного счета не установлено.

На втором осматриваемом диске хранится файл под названием «выписка агромашстрой (2).pdf», объемом 2031 Kb, по содержанию аналогична предыдущему диску (т. 2 л.д. 116-119);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом РФ ответственности генерального директора ООО «АгроМашСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 70 200 рублей, путем невыполнения договора поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике (т. 1 л.д. 6);

-договором поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» в виде лица генерального директора ФИО1 ю, действующего на основании устава, с одной стороны ООО 

<

данные изъяты>», в лице директора Потерпевший №1 действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор на приобретение модуля пружинного (2м) к культиватору КПП-8, стоимостью 63 200 рублей, который в течение 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара должен быть поставлен по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 данного договора(т. 1 л.д. 10-12);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 63 200 рублей во исполнение договора поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7 000 рублей во исполнение договора поставки сельскохозяйственной техники № от 15.03.2017(т. 1 л.д. 16);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю в суд) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому сотрудниками ОЭБиПК выявлен факт присвоения денежных средств преступным путем в сумме 70 200 рублей, ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

-уставом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», утвержден общим собранием участников, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной целью Общества является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, реализуемых (оказываемых) Обществом. Основным видом деятельности Общество является торговля сельскохозяйственной техникой, производство и реализация сельскохозяйственной техники и комплектующих деталей(т. 1 л.д. 29-45)

-протоколом № Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> избран ФИО1. (т. 1 л.д. 46-52)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 108-115)

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 завладел вверенными ему денежными средствами в сумме 299 000 рублей, переведенными ему с расчетного счета Крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты> за услуги поставки сельскохозяйственной техники, а именно бороду дисковую БД-2.7 П (полуприцепная) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 118)

-договором поставки сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны и Крестьянское хозяйство 

<

данные изъяты>», в лице главы Потерпевший №2 действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор на приобретение бороны дисковой БД-2.7 П(полуприцепная), стоимостью 299 000 рублей, который в течении 10 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара должен быть поставлен по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 данного договора.(т. 1 л.д. 124-126)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 299 000 рублей.(т. 1 л.д. 128)

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю в суд) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому сотрудниками ОЭБиПК выявлен факт присвоения денежных средств преступным путем в сумме 299 000 рублей, ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 (

<

данные изъяты>) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Его же действия суд квалифицирует (в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Позицию защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений с представителями потерпевших суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности. Данная позиция опровергается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания этих лиц согласуются между собой, последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора этими лицами ФИО1 судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения, заведомо зная о незаконности своих действий, используя своё служебное положение, незаконно расходовал поступившие на расчётный счёт денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> и КФХ «

<

данные изъяты>» на иные цели, не связанные с приобретением сельскохозяйственной техники и выполнением заключённых договоров. 

Нарушения закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, судом не установлено. Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, состояние здоровья и наличие на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ст.6, ст.60, ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому составу преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени общественной опасности. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ ( эпизод в отношении ООО 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты> ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ ( эпизод в отношении ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 года; 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении КФХ «

<

данные изъяты>» ) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 02 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2021 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – два оптических диска, содержащих сведения о движении по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» с 26.07.2016 по 01.08.2017, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Магзина