Судья ФИО Дело № 22-1480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Э.Н., 

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку с момента последнего обращения с подобным ходатайством у него добавились поощрения и положительные характеристики. Обращает внимание, что все взыскания были получены в период адаптации во время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Находит необоснованным вывод суда о том, что полученные взыскания не были досрочно погашены, поскольку в СИЗО он не мог работать и погасить их. Отмечает, что после прибытия в колонию сразу был трудоустроен, но взыскания также не смог погасить, поскольку они получены в другом учреждении. Не соглашается со ссылкой суда на невыполнение им нормы выработки, поскольку считает, что это не влияет на его исправление, кроме того, он положительно характеризуется на производстве.

В своих письменных возражениях помощник прокурора города Кинешмы Боровкова Т.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 10 марта 2021 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, если его цели могут быть достигнуты в случае такой замены, с учётом данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил восемь нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. Отбывает наказание с 30 августа 2020 года, а первое поощрение получил 9 февраля 2022 года, то есть спустя полтора года. Мероприятия воспитательного характера и по социально-правовым вопросам, посещает не всегда, хоть и имеет за участие в них три поощрения, и два поощрения за обучение. Трудоустроен сразу по прибытии в исправительное учреждение и работает по сей день. Работы без оплаты труда выполняет. С родственниками связь поддерживает.

С учётом указанных сведений о личности и поведении осуждённого ФИО1, вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, является обоснованным, так как в течение достаточно длительного времени отбывания наказания ФИО1 каким-либо образом своего стремления к исправлению не демонстрировал, допустил многочисленные грубые нарушения режима содержания, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 в настоящее время, поскольку его исправление пока ещё невозможно в условиях более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на невыполнение ФИО1 нормы выработки на производстве, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется, а напротив, имеется положительная производственная характеристика на осуждённого, что не влияет на правильность принятого судом на основании совокупности иных сведений о личности и поведении осуждённого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на невыполнение осуждённым нормы выработки на производстве.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий