Дело № 2-234/2017

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 27 июля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 ч. 20 мин. на железнодорожном (далее- ж/д) переезде Сулак-Куруш, автодороги Хасавюрт-Пятилетка, 63 км ПК 4 близь населенного пункта 

<

адрес> гражданином ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, управляя автомашиной Мерседес-Бенц CLS 500 за государственными регистрационными знаками Н № rus, следуя в направлении 

<

адрес> с села 

<

адрес> было допущено столкновение с пассажирским поездом № 85 «Махачкала-Москва» (локомотив ТЭП70 №) под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 В пути следования ФИО2, подъезжая к переезду автодороги Хасавюрт- Пятилетка (63 км ПК 4 переезд Сулак-Куруш СКЖД) не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, не соблюдая требования дорожных знаков, при запрещающих показаниях автоматических переездных светофоров (далее - АПС), разметок и не уступив дорогу поезду на ж/д переезде, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, регламентированные пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15,4 Главы 15. Установлено, что машинист поезда № ФИО4 при следовании к переезду на скорости 88 км/ч применил экстренное торможение для предотвращения наезда на автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS 500». Столкновение произошло со стороны водителя автомашины. В результате столкновения водитель автомашины ФИО2 с травмами средней тяжести на машине скорой помощи доставлен в ЦРБ г.Хасавюрт. Данный ж/д переезд является регулируемым без дежурного работника, оборудован системой АПС. Установленная скорость движения 100 км/ч пассажирским и 80 км/ч грузовым поездам. Видимость приближающего к переезду нечетного поезда с автомобильной дороги 1 500 м. Ширина проезжей части переезда 8м, дорожное покрытие на подходах к переезду аналогично покрытию автомобильной дороги - асфальт. Погодные условия на момент столкновения - ясная погода, температура воздуха +30С, без осадков, светлое время суток. Видимость 1 500 м. В результате столкновения автомашины Мерседес-Бенц CLS 500 за государственными регистрационными знаками Н № rus под управлением ФИО2 с пассажирским поездом № 85 «Махачкала-Москва» (локомотив ТЭП70 №) под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, нанесен материальный ущерб Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 24 817,63 руб. и Махачкалинской дистанции электроснабжения на сумму 64 881,29 руб. Калькуляции ущерба, согласно Методики разработанной на основании указания ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненного Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки СКДИ ДД.ММ.ГГГГ. на переезде Сулак- Куруш, 63 км ПК4 вследствие ДТП поезда ТЭП70-390 и автомашины Мерседес Бенц гос.номер Н № RUS представлена начальником Махачкалинской дистанции СЦБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом повреждены: 1) Ящик путевой типа ПЯ-У (с 2 комплектами перемычек) - 1 шт.; 2) трансформатор ПОБС-2Г - 1шт.; 3) сопротивление Р-06 - 2 шт. Калькуляции ущерба причиненного Махачкалинской дистанции электроснабжения согласно справки состоит из: 1) Расчет фонда оплаты труда - 13 514,15 рубля; 2) отчисления на социальные нужды - 4 108,30 рубля; 3) Материалы - Стойка С 1,85/10, 1 L=10.1M 1,85 - затраты с учетом НДС +18% - 8 829,04 рубля; 4) Накладные затраты к ФОТ (203,61 % Письмо №/СКДИ от ДД.ММ.ГГГГ.) - 27 516,16 рублей; 5) Затраты на автотранспорт с учетом НДС +18% - 10 912,64 рубля. Факт ДТП подтверждается: 1) Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. составленный старшим лейтенантом полиции ФИО9; 2) Фотокопиями материалов с места ДТП вместе с документами на автомашину и собственника ФИО2; 3) Акт осмотра тепловоза и описи ущерба нанесенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составленный полицейским ОВ ППСП ЛОП по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО7; 4) Актом расследования по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составленный И.о. заместителя начальника дороги по территориальному управлению ФИО10 составленный в присутствии причастных организаций ОАО «РЖД», а также представителей ЛОП - ФИО8 и ГИБДД ФИО9; 5) Протокол разбора под председательством И.о. заместителя начальника дороги по территориальному управлению ФИО10 от №. №НЗтер4-168/пр; 6) Техническое заключение по случаю столкновения пассажирского поезда № с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ.; 7) Схема ДТП; 8) Справка на дешифрованный файл поездки кассеты регистрации № устройства безопасности КЛУБ-У, тепловоза ТЭП70-390 кабина №; 9) Выписка о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. оперативного дежурного части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11; 10) Постановление следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; 11) Калькуляция затрат на восстановление устройств электроснабжения Махачкалинской дистанции электроснабжения, полученных в результате ДТП 03.08.2016г. (перегон Куруш-Сулак); 12) Калькуляция затрат Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры по ликвидации последствий ДТП. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, материальный ущерб нанесенный Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и Махачкалинской дистанции электроснабжения в сумме 89 698,92 рубля и судебные расходы понесенные ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии в суд от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 ч. 20 мин. на железнодорожном (далее- ж/д) переезде Сулак-Куруш, автодороги Хасавюрт-Пятилетка, 63 км ПК 4 близь населенного пункта 

<

адрес> гражданином ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, управляя автомашиной Мерседес-Бенц CLS 500 за государственными регистрационными знаками № rus, следуя в направлении 

<

адрес> с села 

<

адрес> было допущено столкновение с пассажирским поездом № 85 «Махачкала-Москва» (локомотив ТЭП70 №) под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 В пути следования ФИО2, подъезжая к переезду автодороги Хасавюрт- Пятилетка (63 км ПК 4 переезд Сулак-Куруш СКЖД) не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, не соблюдая требования дорожных знаков, при запрещающих показаниях автоматических переездных светофоров (далее - АПС), разметок и, не уступив дорогу поезду на ж/д переезде, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, регламентированные пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15,4 главы 15.

Факт ДТП подтверждается: 1) Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. составленный старшим лейтенантом полиции ФИО9; 2) Фотокопиями материалов с места ДТП вместе с документами на автомашину и собственника ФИО2; 3) Акт осмотра тепловоза и описи ущерба нанесенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составленный полицейским ОВ ППСП ЛОП по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО7; 4) Актом расследования по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составленный И.о. заместителя начальника дороги по территориальному управлению ФИО10 составленный в присуствии причастных организаций ОАО «РЖД», а также представителей ЛОП - ФИО8 и ГИБДД ФИО9; 5) Протокол разбора под председательством И.о. заместителя начальника дороги по территориальному управлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №НЗтер4-168/пр; 6) Техническое заключение по случаю столкновения пассажирского поезда № с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ.; 7) Схема ДТП; 8) Справка на дешифрованный файл поездки кассеты регистрации № устройства безопасности КЛУБ-У, тепловоза ТЭП70-390 кабина №; 9) Выписка о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. оперативного дежурного части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11; 10) Постановление следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; 11) Калькуляция затрат на восстановление устройств электроснабжения Махачкалинской дистанции электроснабжения, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (перегон Куруш-Сулак); 12) Калькуляция затрат Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры по ликвидации последствий ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что виновником данного происшествия является ответчик ФИО2 нарушивший при управлении ТС Правила дорожного движения. Действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу. 

В результате столкновения автомашины Мерседес-Бенц CLS 500 за государственными регистрационными знаками № rus под управлением ФИО2 с пассажирским поез

<

адрес> «Махачкала-Москва» (локомотив ТЭП70 №) под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, нанесен материальный ущерб Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 24 817,63 руб. и Махачкалинской дистанции электроснабжения на сумму 64 881,29 руб.

Ответчиком ФИО2 возражений, относительно заявленных истцом требований в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, нанесенный Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и Махачкалинской дистанции электроснабжения в сумме 89 698,92 рубля. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3541 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб, нанесенный Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и Махачкалинской дистанции электроснабжения в сумме 89 698 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 (три тысяча пятьсот сорок один) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий подпись С.А.Азизов