Дело № 10-3/2018

Мировой судья Вагизова Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника Газимзянова Д.Ш., предоставившего удостоверение № 1675 и ордер №066739, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО2, защитника Газимзянова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, от 08 июня 2018 года, которым 

ФИО11 12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

Заслушав лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника Газимзянова Д.Ш., просивших отменить постановления мирового судьи, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы №220 от 17.04.2018 года в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 97, пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ в отношении его назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Противоправное деяние совершено 29 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 в отсутствие разрешения ФИО3, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, путем снятия оконной рамы веранды данного жилища, против воли и согласия ФИО3 незаконно проник в помещение вышеуказанной веранды, после чего через входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в заднюю комнату вышеуказанного дома. 

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО3, законный представитель ФИО1-ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку по их мнению, мировым судьей незаконно было не удовлетворено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Газимзянов Д.Ш. в своей жалобе указывает, что мировым судьей в отношении ФИО1 незаконно назначены принудительные меры медицинского характера, поскольку заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что последний не представляет опасность для себя и для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что последний извинился перед ним, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1, его законным представителем, защитником. Прокурор возражал в его удовлетворении.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное постановление. Одним из оснований для отказа в прекращении уголовного дела мировым судьей указано, что в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности подозреваемые, обвиняемые в совершении преступления, ФИО1 же совершил не преступление, а деяние, запрещенное уголовным законом. Кроме того, мировой судья полагает, что исправление ФИО1 невозможно без назначения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, принудительное лечение может предупредить совершение им новых преступлений.

Однако доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при наличии оснований закон не запрещает освободить от уголовной ответственности лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, независимо от характера заболевания данного лица.

ФИО1 преступление совершил впервые и небольшой тяжести, просил прощения у потерпевшего, тем самым загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Между тем, при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела указанным обстоятельствам судом оценка не дана, во внимание они не приняты.

Кроме того, у мирового судьи не было оснований для назначения ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно части 4 статьи 97 УК РФ в отношении лиц, указанных в пунктах "а" - "в" части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 17 апреля 2018 года № 220, ФИО1 рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, согласно пункту «а» части 1 статьи 97, пункту «б» части 1 статьи 99 УК РФ, однако он по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах в силу требований части 2 статьи 97 УК РФ у мирового судьи не было оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера, он подлежал освобождению от уголовной ответственности, а необходимые материалы направлению в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанного лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене как промежуточного, так и итогового постановлений мирового судьи, и дело прекращению за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, а необходимые материалы в отношении ФИО1 направлению органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении в медицинской организации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и об освобождении от уголовной ответственности и применения принудительной меры медицинского характера, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 97 УК РФ медицинские материалы в отношении ФИО1 передать органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Жалобы потерпевшего ФИО3, ФИО2 - законного представителя ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, адвоката Газимзянова Д.Ш. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья