УИД 50RS0014-01-2024-000483-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором от 02.10.2020г. № ТТМ-2-129 ФИО1 приняла от ООО «Техно-Траффик М» в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 2-129 от 29.11.2018. Согласно п. 6.3 Договору долевого участия ответчик обязался передать объект: 1-ю 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 5м этаже корпуса 2 секции в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 14.09.2022 года. Дополнительным соглашением от 24.10.2022г. срок передачи объекта перенесен до 14.03.2023 года, однако до настоящего момента квартира истцу не передана. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 676 305 руб. 40 коп. На основании изложенного, с учётом Постановлений Правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 326 от 18.03.2024г., истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в сумме 222 948 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 352 000 руб., судебные расходы в сумме 17 422 руб. 54 коп.

Истец и представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что убытки в размере 352 000 руб. складываются из необходимости снимать жилое помещение с 28.03.2023 года в течение 11 месяцев, стоимостью 32 000 руб. в месяц. Необходимость снимать жилье вызвана тем, что квартира в Ивантеевке до сих пор не передана истцу, а проживать по месту прописка истец не имеет возможности, так как там проживает мать истца и сестра, которая является инвалидом. Почтовые расходы складываются из 15 000 – юридические услуги, 2 100 – нотариальная доверенность, 322 руб. 54 коп. – почтовые расходы. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что дом действительно не сдан, предположительная передача квартир участникам долевого строительства в конце 2024 года, представил возражения в которых просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, как не соразмерную. Во взыскании убытков просил отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь несения им убытков с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации не представлено (л.д. 38-65). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 29.11.2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» и ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» заключен Договор № 2-135 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства являлась 1-я комнатная квартира с условным номером 129, этаж 5, секция 2, общая площадь квартиры с учётом лоджии, веранды 41,8 кв.м. Цена договора 1 676 305 руб. 40 коп. Согласно п. 6.3. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.09.2022г. (л.д. 7-11). 

02.10.2020г. между ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» и ФИО2 был заключен Договор № ТТМ-2-129 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-129 от 29.11.2018г.

Предметом (Объектом) договора является 1-я комнатная квартира с условным номером 129, этаж 5, секция 2, общая площадь квартиры с учётом лоджии, веранды 41,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с КН 50:43:0030301:2765).

Согласно п. 3.2. Договора, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 432 760 руб. 00 коп. Часть оплаты цены договора в размере 364 914 руб. 00 коп. цессионарием выплачивается за счёт собственных средств, 2 067 846 руб. 00 коп. за счёт кредитных денежных средств. Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца (л.д. 4-6, 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022г. к договору участия в долевом строительстве № 2-129 от 29.11.2018г. по договору № ТТМ-2-129 уступки прав требований от 02.10.2020г., согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.03.2023г. (л.д. 13).

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, не позднее 14.03.2023г.

Несмотря на установленную Дополнительными соглашениями дату передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, фактически Застройщик (Ответчик) нарушил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 15) на которую ответ не получен. 

В нарушение условий Договора, а также положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи Квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в сумме в сумме 222 948 руб. 62 коп. (л.д. 2оборот). Неустойка рассчитана с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исходя из действующих норм законодательства, неустойка за указанный период и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 121 474 руб. 31 коп. (222 948,62 + 20 000/2).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное тем, что они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче потребителю квартиры - более 1,5 лет и данный срок продолжает увеличиваться, с учётом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, неустойка рассчитана с учётом Постановлений Правительства по минимальной ставке – 7,5%, исключены периоды в которые неустойка не подлежит начислению, суд полагает определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки суд не усматривает, однако полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 352 000 руб., суд приходит к следующему.

В обосновании несения указанных расходов суду представлен договор найма жилого помещения от 28.03.2023г., согласно которому ФИО6 передала в наём ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен с 28.03.2023 по 28.02.2024, плата за наем составила 32 000 руб. Квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности (л.д. 16-17, 98).

Также представлена расписка, согласно которой ФИО6 в счет платы по указанному договору найма получила от ФИО2 сумму всего 416 000 руб. (л.д. 37).

Представлены пояснения ФИО7, матери истца, согласно которым квартира, в которой прописана истец не позволяет обеспечить комфортное проживание для каждого члена семьи, финансовую сепарацию и построение личной жизни. Истец с матерью договорились о расселении в период сдачи её жилья в новостройке в г. Ивантеевка, сдача которого была запланирован на 1 квартал 2023г. (л.д. 84-86). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказаны факт наличия у неё убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). 

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Суд не находит доказанным факт прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье. 

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, при том,. 

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в необходимости снимать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 87), довод о финансовой сепарации суд отклоняет, как не состоятельный. 

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлении нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., почтовых расходов в сумме 322 руб. 54 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение № 12/01/24 об оказании юридических услуг от 29.01.2024г. заключенного между самозанятой ФИО3 и ФИО2 Предметом договора являлось оказание юридической помощи консультационных услуг и защита законных интересов доверителя по вопросам взыскания неустойки за просрочку, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., получение денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 18-20, 88).

Также ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО8 на представление своих интересов, за оформление доверенности уплачено 2 100 руб. (л.д. 22)

Поданный иск подписан представителем истца, который участвовал в трёх судебных заседаниях.

На основании изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика полежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 26.01.2024 г, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы в сумме 322 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и доказанные документально (л.д. 15-15оборот, 99).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 5 429 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в сумме 222 948 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оформлению доверенности – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 5 429 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 04.07.2024г.