Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 февраля 2020 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Малаховской Ю.А.,

с представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 года истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2019 года 22 часа 33 минуты на автодороге Нижнегорск-Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что было установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2019 года. Также сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя – ФИО2 не была застрахована и полис ОСАГО у данного водителя отсутствует.

В связи с указанным, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, что нарушает её имущественные права. В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 126568 рублей.

Истица оплатила денежные средства: ущерб причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости расходных материалов и ремонтных работ в размере 108170(сто восемь тысяч сто семьдесят) рублей; 4000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг представителя составила 10000 тысяч рублей. Также истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные со снятием и установкой бампера для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1000 рублей; расходы за оказание нотариальных услуг, а именно за нотариальное удостоверение в размере 2200 рублей; а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

С целью урегулирования в досудебном порядке данного спора в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии была направлена претензия о возмещении указанных средств в добровольном досудебном порядке. Однако указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, что подтверждает нарушение имущественных прав истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать в ответчиков ФИО2 причинённый ущерб в размере 108170 рублей, а также понесённые убытки, государственную пошлину и расходы на услуги представителя.. Так же указывает, что истица самостоятельно восстановила транспортное средство«

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в связи с чем понесла расходы на ремонтные работы в размере 108170 тысяч рублей, и данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, однако возместить истцу сразу всю сумму ущерба он не имеет возможности, поскольку является многодетным отцом и сумма ущерба, причинённого автомобилю в результате ДПТ для него является значительной. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического 

лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 г. и получила своё развитие в постановлении N6-П от 10 марта 2017 г., согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

При этом судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что 21.06.2019 года в 22 часа 33 минуты на автодороге Нижнегорский –Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Так же, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 21 июня 2019 года без учёта износа составляет 120200 рублей 00 копеек, с учётом износа 94800 рублей 00 копеек.

В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен административный протокол на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2019 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил и в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства и считает необходимым причинённый источником повышенной опасности ущерб взыскать с ответчика в пределах фактически понесённых истцом расходов, а именно в сумме 108170 рублей.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая была заявлена по ходатайству ответчика. 

Суд также считает необходимым на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, подлежат возмещению за счёт средств ответчика в разумных пределах. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку понесённые истцом расходы на представителя не подтверждены документально, а именно истцом не предоставлено соглашение об оказании юридической помощи, а также акт приёма передачи, либо квитанции по оплате услуг представителя. 

Вследствие ДТП истица понесла сопутствующие убытки на снятие и установку бампера для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. Указанное право истцов было нарушено, следовательно выше указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3463 рубля также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 108 170 (сто восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за снятие и установку заднего бампера для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1000(одна тысяча) рублей, расход по уплате государственной пошлины в сумме 3463(три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, нотариальные затрата в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: