ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «26» июня 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения иска взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 10.06.2015 в размере 526 057,12 руб., из которой 194 689 руб. – сумма основного долга, 5 602,47 руб. – сумма срочных процентов, 182 022,82 руб. – сумма просроченных процентов, 869,38 руб. – проценты на просроченный долг, 47 478,03 руб. – штрафные санкции на просроченный долг, 95 395,42 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, как это видно из представленного расчета.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на то, что 10.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 

<

....> руб. на срок по 30.06.2020 с уплатой 22,41% годовых – в случае безналичного использования денежных средств, 47,45% годовых – в случае получения средств наличными или перевода на иной счет в любом банке. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету банк свои денежные обязательства перед заемщиком выполнил, однако последняя не исполнил принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом. В результате этого возникла задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя не направил, подав заявление о рассмотрении дела рассмотреть в отсутствие представителя истца. Согласились на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

<

....>.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и заемщиком ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

...>, состоящий из Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита АПИ предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода с приложенным к ним графиком платежей (Индивидуальные условия) (в совокупности далее по тексту – «кредитный договор от 10.06.2015») 

<

....>.

Кредитный договор № 

<

...> от 10.06.2015 был заключен на условиях предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику кредитной карты на потребительские цели с кредитным лимитом в сумме 

<

....> руб. на срок до 30.06.2020 включительно под 22,41% годовых, и возврата ФИО1 полученного кредита посредством ежемесячного внесения до 20 числа (включительно) плановой суммы, состоящей из 2% суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца – то есть в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.8.1-8.3 Общих условий).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: 10.06.2015 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

....> руб. в рамках кредитного договора № 

<

...>

Пунктом 8.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.06.2015 предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит посредством ежемесячного внесения до 20 числа (включительно) плановой суммы, состоящей из 2% суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца 

<

....>

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 10.06.2015 (п.6 Индивидуальных условий) и приложенным к нему графиком платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет: по датам платежа 

<

....> руб.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 13.03.2018 не исполнила надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету заемщика 

<

....>.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 11.6 Общих условий кредитного договора от 10.06.2015 банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе, при задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графику платежей, на рок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 11.7 общих условий).

Из представленного стороной истца расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что последней датой надлежащего внесения ответчиком платежа во исполнение кредитных обязательств является 30.07.2015. После указанной даты платежи во исполнение обязательств по названному выше договору в установленном законом порядке не поступали 

<

....>.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.06.2015 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны установили размер неустойки (штрафа, пени), которую банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются; а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 была предварительно ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего ссылку на то, что заемщиком получены также Общие условия.

Как видно из приложенного расчета, не оспоренного ответчиком, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был внесен 20.07.2015, после чего поступление денежных средств от ответчика прекратилось.

30.03.2018 в адрес заемщика ФИО1 истец направил письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 526 027 руб. 12 коп. – по состоянию на 13.03.2018 

<

....>

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ФИО1 возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 10.06.2015.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возможные ссылки ответчика на просрочку кредитора.

Действительно, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не был лишен возможности исполнить его посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и не использование ею такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 10.06.2015 содержит сведения о том, что по состоянию на 13.03.2018 имеется задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 526 057,12 руб., в том числе: 104 075,81 руб. – сумма срочного основного долга, 90 613,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 602,47 руб. – сумма срочных процентов, 182 022,82 руб. – сумма просроченных процентов, 869,38 руб. – проценты на просроченный долг, 47 478,03 руб. – штрафные санкции на просроченный долг, 95 395,42 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2015 и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Анализируя нормы п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 811 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в настоящем случае стороны в договоре предусмотрели начисление процентов – пени за нарушение срока возврата займа (п.п. 7.8, 7.9 Общих условий), в связи с чем истец вправе получить как договорные проценты за пользование займом (22,41% годовых), так и данную неустойку (пени).

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец учитывал суммы, которые ответчик должен был вносить с августа 2015 года. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности, ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период с 21.08.2015 по 17.11.2015 (89 дней) – исходя из п. 7.9 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора – применяя при расчете размер пени, включающих одновременно размер просроченных процентов 22,41% годовых и установленный названными договорными положениями 20% годовых. Начиная же с 18.11.2015 (90-й день просрочки), истец обоснованно изменил формулу расчета пени, определяя ее размер, исходя из ставки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному кредитному договору № 

<

...> от 10.06.2015 на 13.03.2018 составляла 526 057,12 руб., в том числе: 104 075,81 руб. – сумма срочного основного долга, 90 613,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 602,47 руб. – сумма срочных процентов, 182 022,82 руб. – сумма просроченных процентов, 869,38 руб. – проценты на просроченный долг, 47 478,03 руб. – штрафные санкции на просроченный долг, 95 395,42 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 142 873,45 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

При таких данных, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, предусмотренные ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору от 10.06.2015 в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 460,57 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность в размере 483 183 (четыреста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 67 коп, в том числе: 104 075,81 руб. – сумма срочного основного долга, 90 613,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 602,47 руб. – сумма срочных процентов, 182 022,82 руб. – сумма просроченных процентов, 869,38 руб. – проценты на просроченный долг, 100 000 руб. – штрафные санкции (пеню) по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 13.03.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 57 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми-дневный срок со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев