Дело №2-2492/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании радиатора отопления общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести замену радиатора и выдать акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании вышедшего из строя радиатора отопления РСВ-1-5-К-(20), расположенного в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, обязании ответчика собственными силами и за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выполнить работы по замене вышедшего из строя радиатора на аналогичный по своим характеристикам в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома, обязании выдать акт выполненных работ по замене вышедшего из строя радиатора.

В обоснование указывал, что 12.10.2013г. обратился с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по факту протечки радиатора отопления; дежурный сантехник управляющей компании после осмотра установил, что причиной протечки является свищ на установленном проектном радиаторе отопления РСВ-1-5-К-(20), требующем замены, после чего отключил вертикальный двухтрубный стояк центрального отопления. При этом, управляющая компания отказалась производить замену вышедшего из строя радиатора, указывая, что радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, после чего выполнила работы по переоборудованию сетей отопления многоквартирного дома и переподключило питание радиаторов других квартир, расположенных выше и ниже квартиры истца, в обход квартиры истца. Полагает данные действия ответчика незаконными.

Истец ФИО1, его представители по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения. Согласно письменным возражениям со стороны управляющей компании в адрес истца направлялось предложение о замене вышедшего из строя радиатора отопления РСВ-1-5-К-(20К) на радиатор М 140-500 в связи с тем, радиатор отопления, вышедший из строя в квартире истца, снят с производства. 10.05.2018г. по жалобе истца прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с судебным приставом-исполнителем, представителями ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» была проведена проверка, в ходе которой истцу вновь предлагалось произвести замену радиатора на аналогичный по техническим характеристикам чугунный радиатор марки М 140-500, однако ФИО1 данные работы провести не дал, сообщив, что требует замены радиатора на такой же РСВ-1-5-К-(20К) и несмотря на то, что такие радиаторы сняты с производства, их возможно приобрести. Также ответчик указывает, что никаких заявлений о проведении работ по замене радиатора в адрес ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» от истца не поступало. В свою очередь ФИО1 препятствует проведению каких-либо работ на системе теплоснабжения в своей квартире, в результате чего нарушаются права и законные интересы соседей, проживающих в вышерасположенных квартирах, а ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» несет значительные убытки.

Третьи лица ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом», Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с 20.04.1998г. (по ? доле каждый) (л.д.10).

Дом 3 корп.2 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге с 14.06.2005г. находился в управлении у ЗАО «УК «Петербургский дом» на основании договора доверительного управления многоквартирным домом от 14.06.2005г., заключенного между ТСЖ «Пулковский меридиан» и ЗАО «УК «Петербургский дом» (л.д.113-135), а с 01.06.2015г. находится в управлении у ООО «УК «Петербургский дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г., заключенным между ТСЖ «Пулковский меридиан» и ООО «УК «Петербургский дом» (л.д.11-20). 

Также из материалов дела усматривается, что в помещении жилой комнаты указанной выше 

<

адрес> отсутствует отопление из-за отключения от системы центрального отопления многоквартирного дома в связи с аварией на радиаторе в октябре 2013г. и непредоставления ФИО1 доступа в квартиру представителей управляющей организации для выполнения работ по устранению аварии. Кроме того, отсутствует отопление в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной по вертикали с квартирой ФИО1 на 3 этаже.

В связи с изложенным, управляющей организацией с целью обеспечения отоплением квартир №№ произведены работы по переподключению указанных квартир, тем самым выполнены работы по частичному переоборудованию системы центрального отопления в чердачном помещении и в помещениях 

<

адрес> (л.д.23-24).

Одновременно, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014г. по делу №2-538/2012 по иску ФИО6, ФИО1 к ЗАО «УК «Петербургский дом» о понуждении исполнения обязательств по ремонту системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

При этом, данным решением суда установлено, что 14.10.2013г. от собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в управляющую компанию ЗАО «УК «Петербургский дом» поступило заявление о замене радиатора РВС в связи со вздутием верхней части радиатора и просачиванием горячей воды, которое было направлено почтовым отправлением 14.10.2013г.

Согласно ответу ЗАО «УК «Петербургский дом» исх.№ от 23.10.2013г. ФИО1 было предложено взамен аварийного радиатора РСВ-1-5-К-(20К) установить аналогичный по тепловой нагрузке радиатор МС-140-500, т.к. радиаторы РСВ-1 сняты с производства.

При этом, 14.10.2013г., 23.10.2013г. и 30.10.2013г. ЗАО «УК «Петербургский дом» составлены акты о непредоставлении доступа в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> для демонтажа аварийного радиатора с установлением заглушек до приобретения и установки нового, так как собственники требуют закупку и установку нового оборудования силами ЗАО «УК «Петербургский дом». 

13.01.2014г. ФИО1 направил претензию ЗАО «УК «Петербургский дом» об отсутствии отопления на кухне.

В адрес Жиглинских были направлены уведомления о проведении плановых работ внутри помещения 05.05.2014г., после чего составлен акт от 05.05.2014г. о непредоставлении доступа в жилое помещение.

Также судом с учетом юридически значимого поведения Жиглинских в ходе судебного разбирательства и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ установлено, что радиатор в квартире Жиглинских, из которого произошла протечка, не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.64-70, 103-109).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015г. указанное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, доводы ФИО6 и ФИО1 об ошибочности выводов суда первой инстанции о неотнесении названного выше радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие на радиаторах отопления запорного устройства являлись предметом проверки и анализа суда апелляционной инстанции, однако были признаны необоснованными, что отдельно было отражено в апелляционном определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015г. (л.д.110-116).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.03.2015г. по делу №2-5/2015 по иску ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» к ФИО1, ФИО6 об обязании предоставить доступ к общем имуществу многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» удовлетворены: ФИО6 и ФИО1 обязаны предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в их квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с Жиглинских солидарно в пользу управляющей компании взысканы расходы за переподключение питания в размере 4250 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО1 отказано (л.д.39-48).

Одновременно, данным решением суда установлено, что радиатор в квартире Жиглинских не является общим имуществом многоквартирного дома, и ответчики должны либо купить и заменить радиатор, либо ЗАО «УК «Петербургский дом» установит заглушку до приобретения радиатора ответчиками и своими силами установят новый радиатор. 

Также судом указано, что собственник имеет право заменить радиатор на свое усмотрение, то есть Жиглинские могут приобрести и установить взамен аварийного стального радиатора РСВ-1-5-К отопительный радиатор «Prado Classic» 10-500-1500 (производство Россия); ЗАО «УК «Петербургский дом» могут согласовать с ответчиками процесс замены аварийного радиатора на новый, приобретенный ответчиками по своему усмотрению и за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.07.2015г. названное выше решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено в части взыскания с ФИО6 и ФИО1 расходов по переподключению питания, с ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.49-62).

При этом, судом апелляционной инстанции Ленинградского областного суда доводы Жиглинских об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что радиатор в их квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, также как ранее судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, были признаны необоснованными.

В части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа Ленинградский областной суд исходил из нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом», которое 03.11.2013г. залил горячую воду в систему отопления комнаты ФИО1 без учета того, что радиатор отопления в квартире был демонтирован. 

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом», которые могли повлечь взыскание в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении названных выше дел истец ФИО1 участвовал, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании вышедшего из строя радиатора отопления РСВ-1-5-К-(20), расположенного в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, обязании ответчика собственными силами и за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выполнить работы по замене вышедшего из строя радиатора на аналогичный по своим характеристикам в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома, обязании выдать акт выполненных работ по замене вышедшего из строя радиатора удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанные решения судов не носят для настоящего спора преюдициального характера, поскольку при рассмотрении названных дел участвовало ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом», а не ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное представителем истца обстоятельство предоставляет право доказывать и оспаривать установленные судебными актами обстоятельства ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», но не ФИО1

Однако, как усматривается из объяснений ответчика, ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» с установленными судами обстоятельствами, перечисленными выше, согласно.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление ФИО1 при названных выше обстоятельствах иска к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» как к формально новому ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям, которые ранее уже неоднократно являлись предметом проверки судов, в рассматриваемом случае, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

В части требований истца об обязании ответчика собственными силами и за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выполнить работы по замене вышедшего из строя радиатора на аналогичный по своим характеристикам в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома, и производного требования об обязании выдать акт выполненных работ по замене вышедшего из строя радиатора суд также учитывает следующее.

В судебном заседании 07.06.2018г. истцовая сторона пояснила суду, что если бы истцу в настоящее время предложили заменить аварийный радиатор отопления на аналогичный радиатор модели РСВ-1-5-К-(20), бывший в употреблении, но опрессованный и пригодный к дальнейшей эксплуатации, от установки такого радиатора истец отказался бы, полагая, что управляющая организация обязана установить ему новый радиатор модели РСВ-1-5-К-(20).

При этом, суд принимает во внимание, что указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено и в ходе рассмотрения настоящего спора истцовой стороной не отрицалось, что предусмотренные проектом системы отопления многоквартирного дома радиаторы отопления РСВ-1-5-К-(20) в настоящее время сняты с производства, в связи с чем оснований для обязания ответчика установить истцу новый радиатор модели РСВ-1-5-К-(20) не имеется.

Более того, суд также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор управляющей организацией методов устранения аварийности даже относящихся к общему имуществу многоквартирного дома инженерных коммуникаций заменой аварийных участков исключительно на новые, в связи с чем требования ФИО1 установить ему новый радиатор отопления не имеют под собой правовых оснований.

Доводы представителя истца о том, что истец просит заменить радиатор отопления не на такой же, а на аналогичный по своим характеристикам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат просительной части искового заявления истца, согласно которой истец просит заменить радиатор отопления на аналогичный в соответствии с проектом системы отопления многоквартирного дома (л.д.8).

Одновременно, суд также принимает во внимание, что как было установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.03.2015г. по делу №2-5/2015, согласно заключению строительно-технической экспертизы совершенно идентичного прибора отечественная и зарубежная промышленность не выпускает. Различаются они расстоянием между точками присоединения подающей и обратной подводками. У прибора РСВ-1 это расстояние равно 500 мм, а у современных приборов 450 мм или 550 мм. Одинаковое межосевое расстояние 500 мм имеют отопительный прибор РСВ-1-5-К и прибор МС-140-500, установка прибора МС-140-500 возможна при помощи штатных резьбовых соединений (л.д.44).

Вместе с тем, в судебном заседании 07.06.2018г. истцовая сторона пояснила суду, что от установки управляющей организацией взамен аварийного радиатора – радиатора модели МС 140-500 (чугунного радиатора) истец отказывается, полагая что радиатор данной модели не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, однако каким-либо доказательствами данные доводы не подтвердил.

Указанное опровергает доводы представителя истца о том, что истец просит обязать ответчика установить не такой же, а лишь аналогичный по характеристикам радиатор отопления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании произвести замену радиатора и выдать акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании радиатора отопления общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести замену радиатора и выдать акт – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова