Дело № 2-1274/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 мая 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П. 

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца Галушка В.В., его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Галушка В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 предоставил займ, осуществив два денежных перевода ФИО2 на короткий срок, в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Галушка В.В. предоставил ФИО2 сумму в размере 400 000 рублей в займ на несколько дней, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ Галушка В.В. предоставил ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей в займ на несколько дней, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд на короткий срок. При этом договор займа заключен не был, так как у истца с ответчиком сложились доверительные отношения. ФИО2 на требования Истца о возврате вышеуказанных денежных средств ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 936,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139,36 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поэтому истец перевел ответчику денежные средства двумя переводами в общей сумме 700 000 рублей, не оформляя никаких документов. Вместе с тем, перевод денежных средств, подтверждается банковской выпиской. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, и эти денежные средства были ему необходимы для закупа овощей в Китае. Однако, по прошествии длительного времени, ответчик вернуть перечисленные ему денежные средства отказался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно истец перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 700 000 рублей, для осуществления предпринимательской деятельностью. Все денежные средства были им внесены на счет ООО «МАПС» директором которого он является. На эти денежные средства был произведен закуп товара, который должен был реализовать сам истец. Однако истец полгода проживал в Китае, реализовывая товар, но денежные средства за вырученный товар ему не передал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ переводом с банковской карты № *****3679 на банковскую карту № *****9820 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ переводом с банковской карты № *****3679 на банковскую карту № *****9820 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Банковская карта № *****3679 принадлежит Василию Владимировичу Г., что подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк России».

Банковская карта № *****9820 принадлежит Алексею Владимировичу Д., что подтверждается информацией с ПАО «Сбербанк России».

Истец и ответчик в судебном заседании не отрицали и подтвердили, что действительно Галушка В.В. перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галушка В.В. направил ответчику ФИО2 требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени полученные ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей истцу Галушка В.В. не возвращены. Претензия оставлена без ответа.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 700 000 рублей, что последний подтвердил. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, либо иного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Доводы истца о том, что деньги им перечислялись ответчику для приобретения определенных товаров денежными переводами, суд находит убедительными. В связи с чем, истец правомерно обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор займа не был заключен, истец при перечислении ответчику денежных средств достоверно знал об отсутствии обязательств, следовательно, данные денежные средства в соответствии с и. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знал об отсутствии обязательства или же намеревался предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности. Не заключение между сторонами договора займа в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что все денежные средства, перечисленные ему истцом были им внесены на расчетный счет ООО «МАПС» (директором которого является ответчик ФИО2), а в последствии на эти денежные средства бы закуплен товар, реализацию которого производил истец, суд находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку, как видно из представленной ответчиком выписки с расчетного счета ООО «МАПС» за период с 25.17.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет ООО «МАПС» были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Таким образом, все денежные средства внесенные ответчиком на расчетный счет ООО «МОСП» были внесены до перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Галушка В.В. ФИО2 Кроме того в меньшей сумме.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо договорных обязательств не представлено, денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы, материалы дела не содержат и суду не представлено, денежные средства в размере 700 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, исковые требования Галушка В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга. 

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа не предоставлен суду, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных переводами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату перечисленной суммы начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы (что подтверждается почтовым отправлением), следовательно, срок возврата нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения такого обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть заявлено истцом только после ДД.ММ.ГГГГ.

Период процентов за пользование денежными средствами заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное требование в заявленном периоде, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.05.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1274/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска