Дело N 2 – 1983/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"07" декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес центр АСАУ» о признании отчета по оценке имущества недостоверным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области, с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и ЯО УФССП России по ЯО ФИО5 наложен ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между службой судебных приставов и ООО «Бизнес центр АСАУ» без извещения истца и без его участия произведена оценка арестованного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося на стоянке. Из отчета оценки, подготовленного ответчиком, следует, что рыночная цена автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубль, без учета НДС. Не согласившись с данной оценкой автомобиля, истец обратился в ООО. Как следует из справки ООО для средняя стоимость а/м 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит признать отчет оценки ООО «Бизнес центр АСАУ» недействительным, взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 411919 рублей. 

Протокольным определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена покупатель автомобиля ФИО6, а также ООО «Ярвелоксстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по оценке автомобиля 

<

данные изъяты> ранее принадлежащего истцу. Указал, что на основании информации, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> варьируется 

<

данные изъяты>, оценка, произведенная ответчиком, явно занижена. При проведении оценки ответчиком не учтено наличие в автомобиле спального места, что также увеличивает цену данного транспортного средства.

Представитель ответчика – директор ООО «Бизнес цент АСАУ» ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указал, что оценка автомобиля производилась с выездом на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, оценке подлежал конкретный автомобиль, учитывалась степень его износа, на представленных в отчете фототаблицах видно, что автомобиль длительное время не эксплуатируется, аккумулятор автомобиля отсутствует. Экспертом оценивалось, в том числе, техническое состояние автомобиля. Справка ООО отчетом оценки не является, на основании каких данных данный документ подготовлен, не указано. Истцом приводится информация с сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ (перед зимним периодом) цены на автомобили значительно ниже.

Третьи лица: ФИО6, ООО «Ярвелоксстрой», ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере ? части от всех видов заработка /л.д.100/, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № /л.д.101/. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и ЯО УФССП России по ЯО ФИО5 произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства ИВЕКО 

<

данные изъяты> /л.д.38/, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-37/, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. 

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между службой судебных приставов и ООО «Бизнес центр АСАУ», последним во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/, произведена оценка арестованного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося на автостоянке. Из отчета оценки, подготовленного ООО «Бизнес центр АСАУ», следует, что рыночная цена автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубль, без учета НДС /л.д.120-151/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки приняты /л.д.119/. 

Оспаривая отчет оценки ООО «Бизнес центр АСАУ», истец указывает на то обстоятельство, что согласно справке ООО от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.8/, все действия по оценке автомобиля проводились в отсутствие понятых без вызова должника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из представленной в материалы дела информации с сайта avito.ru усматривается, что истцом определялась стоимость арестованного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО с запросом относительно рыночной цены автомобиля представитель ФИО2 ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, что свидетельствует об осведомленности истца о результатах оценки и принятию мер по подготовке материалов в опровержение данных результатов. Между тем исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного десятидневного срока.

В настоящее время местонахождение автомобиля установить не представляется возможным, как невозможно проведение экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Оценивая отчет оценки ООО «Бизнес центр АСАУ» суд считает необходимым отметить, что отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является доказательством объективной стоимости имущества, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить данного рода исследования. Оценка автомобиля проведена ответчиком на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка ООО содержит лишь сведения о средней цене предлагаемых к продаже автомобилей аналогичной марки, при этом фактическое техническое состояние автомобиля, его местонахождение ООО не учитывались.

Между тем, как следует из отчета оценки /л.д.124/ объект оценки: 

<

данные изъяты>, работоспособное состояние которого не определено (отсутствует аккумуляторная батарея), состояние принимается как условно пригодное для дальнейшей эксплуатации. По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Пробег на одометре не установлен, рассчитан оценщиком самостоятельно на основании методических рекомендаций и определен в размере 

<

данные изъяты> км.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой оценки рыночной стоимости автомобиля недостоверной не имеется. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес центр АСАУ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова