Мировой судья Поздеева Е.М.

за судебный участок №102 дело №10-17/2017

по г. Усть-Илимску

и Усть-Илимскому району

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 14 сентября 2017 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием прокурора Мироновой Т.Г.,

защитника адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Таракановой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому 

ФИО1, , на момент совершения преступления не судимая, осужденная: ** мировым судьей судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца равными частями по 2000 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> ** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тараканова А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 была осуждена по приговору о ** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора от **, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. 

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от **. При назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания при совокупности преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова Т.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила об исключении из приговора ссылки о самостоятельности исполнения приговора от **, однако положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применять, поскольку наказание по приговору от ** ФИО1 отбыто полностью. 

Защитник адвокат Скворцов А.В. полагал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку в настоящее время наказание по приговору от ** исполнена, штраф ФИО1 уплачен полностью, а потому не имеется необходимости назначения наказания по совокупности преступлений. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и потерпевший А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайство о личном участии не заявляли. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия осужденной и потерпевшего.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Свои показания на следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердила и не оспаривала. Проанализировав показания ФИО1 на досудебной стадии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний ФИО1 допустимым и достоверным доказательством мотивировал, сданной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего А.В., свидетелей А.С., И.А., Д.Ю., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно, копией постовой ведомости на **, выпиской из приказа о назначении А.В. на должность.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию ее действий по ст. 319 УК РФ – правильной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, дал надлежащую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** в совокупности с имеющимися по делу сведениями о личности ФИО1, ее поведением на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, и обоснованно с учетом материального положения осужденной, применил требования ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа. 

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является справедливым, и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как правильно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно применил нормы уголовного закона, что выразилось в следующем. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 совершила преступление **, при этом на момент совершения преступления ФИО1 не была судима. В дальнейшем в отношении ФИО1 был постановлен приговор **, по которому она была осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. 

По данному приговору ФИО1 была осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, либо поглощения менее строгого наказания более строгим. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном случае, поскольку ФИО1 совершила преступление по данному уголовному делу **, то есть до вынесения в отношении нее приговора от **, то при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору в отношении ФИО1 подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание ей должно было быть назначено по совокупности преступлений, поскольку наказание по приговору от ** не было отбыто на момент постановления приговора от **. 

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самостоятельности исполнения приговора от ** в отношении ФИО1 и не применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи указание суда о самостоятельности исполнения приговора от ** в отношении ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения суду представлены сведения из службы судебных приставов об исполнении наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору от ** в отношении ФИО1 полностью, штраф ФИО1 выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено (постановление об окончании исполнительного производства от **).

В этой связи, в настоящий момент, поскольку наказание по приговору от ** отбыто полностью, то оснований для применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обжалуемому приговору, не имеется. Приговор от ** изменению в этой части не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда и указание на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, без фактического применения при назначении окончательного наказания ФИО1 правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.С. Бахаев