Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Петрова А.Н. - представителя ФИО12 - лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое решение, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое решение - ФИО13 и ее представителя - адвоката Петрова А.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2025 года, которым наложен арест на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО14, а также на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, а также на банковский счет № банковской карты № ФИО16.

Это же постановление суда не обжалуется ФИО17 и ФИО18.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Н., выслушав адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, потерпевшего ФИО9, просившего оставить без изменения обжалуемое постановление, прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, как незаконное, материалы ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует: в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу расследуется уголовное дело, возбужденное 02.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данным следствия, в период времени с 30.09.2024 по 23.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 2463840 рублей, принадлежащими ФИО9, которые последний перевел на банковские счета неустановленных лиц. В результате совершенного преступления ФИО9 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

По данным предварительного расследования, потерпевший ФИО9 совершил зачисление принадлежащих ему денежных средств на различные банковские счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 80000 рублей и 53300 рублей (всего 133300 рублей) на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 30000 рублей (всего на сумму 460000 рублей) на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20. Кроме того, переводы денежных средств по просьбе ФИО9 также осуществлял свидетель ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100000 рублей, 100000 рублей (всего на сумму 200000 рублей) на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО34.

От потерпевшего ФИО9 следователю поступило ходатайство о наложении ареста на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о разрешении наложения ареста на банковские счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО24. Исполнение постановления возложено ПАО «Сбербанк»; на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО25, а также на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО26.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества с целью возмещения причиненного ущерба.

Обжалуемым постановлением суда от 11.02.2025 ходатайство следователя удовлетворено. 

Не согласившись с данным решением, заявители - лицо, чьи интересы затрагивает обжалуемое решение - 

<

данные изъяты>, а также ее представитель – адвокат Петров А.Н., ь подали апелляционную жалобу, в которой находят постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов указывают, что 

<

данные изъяты> является гражданкой 

<

данные изъяты>, она студентка Санкт

<

данные изъяты> проживает в 

<

адрес>. 4.06.2025 она обнаружила, что ее банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» заблокирован. При обращении в банк она получила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по ходатайству следователя ОРП на территории Левобережного района г.Воронежа ФИО2 по уголовному делу №№. ее банковский счет был арестован. Однако, к вышеуказанному уголовному делу она не имеет никакого отношения, участником уголовного судопроизводства она не является, никогда не была в 

<

адрес>. Кроме того, банком ей было отказано в получении копии данного постановления суда. Заявители полагают, что банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО27 арестован ошибочно. Просят отменить постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.02.2025 о наложении ареста на банковский счет ФИО28.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела следует, что арест наложен на банковский счет банковской карты ФИО29, которая не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. 

В обжалуемом постановлении сведения о процессуальном статусе ФИО30, а также о сроке, на который наложен арест, ссылки на положения ст.ст.115,115.1 УПК РФ, регламентирующие разрешение указанного ходатайства следователя, отсутствуют, что создает процессуальную неопределенность принятого решения, вследствие чего данное постановление, вынесенное также в отношении счетов банковских карт ФИО31 и ФИО32, которыми оно не обжалуется, подлежит отмене. 

Кроме того, в обоснование ходатайства о наложении ареста следователем не представлено сведений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу после отмены постановления о приостановления расследования на основании п.1 ст.208 УПК РФ и установлении дополнительного срока расследования на 14 суток.

Таким образом, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя. 

Иные доводы жалобы заявителей ФИО35 и ее представителя - адвоката Петрова А.Н. подлежат проверке при новом рассмотрении материалов ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2025 года о наложении ареста на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО33, а также на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя 

<

данные изъяты>, а также на банковский счет № банковской карты № 

<

данные изъяты>, отменить материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.