Дело № 2- 840/2021

(УИД 44RS0001-01-2020-007183-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Костромы Михиной Д.А.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет возмещения морального вреда, материальный ущерб в размере 16 400 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. 

Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> Свердловским районным судом г.Костромы в отношении подсудимого ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу истец в соответствии со ст.42 УПК РФ признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2, истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб. ФИО2 причинил истцу вред здоровью средней тяжести, она длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и нравственные страдания. Для оказания юридической помощи и представления интересов истца на стадии предварительного расследования и в суде ФИО3 Сю обратилась к адвокату О.А.Улыбиной, с которой заключила соглашение и оплатила ее услуги в размере 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 16 400 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и чеками.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> года в принятии искового заявления ФИО3 в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, представила расчет материальных расходов понесенных в связи с лечением. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, интересы ответчика на основании доверенности представляла ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований частично возражала, полагала размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Расчет материального ущерба, представленный истцом, не оспаривала. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата>, вступившего в законную силу, ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО3 средней тяжести вред здоровью. 

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> около 12.00-12.30 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, не исключая причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 пнул два раза по ногам потерпевшей, после чего, приискав наручные часы в металлическом корпусе, используя их в качестве оружия, умышленно бросил их в лицо потерпевшей, попав в область верхней губы ФИО3, а затем, в продолжение задуманного, нанес ФИО3 один удар кулаком, в котором были зажаты наручные часы, в область правого глаза. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы слева, скол эмали 1 зуба верхней челюсти слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также травму правой половины лица в виде обширного разлитого кровоподтека и травматического отека мягких тканей лица справа, контузии правого глаза легкой степени, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в правую верхнечелюстную пазуху и пролабированием жировой клетчатки и нижней прямой мышцы глаза, ретробульбарной эмфиземы, посттравматической невропатии 1 ветви тройничного нерва справа, которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО3 имелась тупая травма лица: кровоподтек в области верхней губы слева, скол эмали 1 зуба верхней челюсти слева; обширный разлитой кровоподтек и травматический отек мягких тканей лица справа, контузия правого глаза легкой степени, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в правую верхнечелюстную пазуху и пролабированием жировой клетчатки и нижней прямой мышцы глаза, ретробульварная эмфизема, посттравматическая невропатия 1 ветви тройничного нерва справа. Эта травма образовалась не менее чем от двух локальных травматических воздействий твердых тупых предметов в область лица ФИО3 травма правой половины лица (обширный разлитой кровоподтек и травматический отек мягких тканей лица справа, контузия правого глаза легкой степени, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в правую верхнечелюстную пазуху и пролабированием жировой клетчатки и нижней прямой мышцы глаза, ретробульбарная эмфизема, посттравматическая невропатия 1 ветви тройничного нерва справа) имевшаяся у ФИО3, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается данными представленных документов о клинических проявлениях и последствиях травмы от 

<

дата> и длительности нахождения на лечении. Учитывая морфологические особенности повреждений у ФИО3 на момент ее осмотра в бюро СМЭ 

<

дата>, данные медицинских документов, можно сказать, что все повреждения, имевшиеся у нее, образовались в течение небольшого промежутка времени, практически одновременно, не более чем за 1-2 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

дата> около 12 часов 30 минут. При нанесении удара кулаком в область правого глаза, у ФИО3 могли образоваться повреждения на лице справа, в том числе перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков. После травмы, полученной в сентябре 2018 года у ФИО3 на протяжении длительного времени сохранялись боли в области верхнего края правой орбиты, по поводу чего она обращалась в лечебные учреждения и проходила лечение (обращение к неврологу 

<

дата>), таким образом, длительность лечения потерпевшей обусловлена характером травмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: степень и характер травмы, полученной ФИО2, её последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, установленные по делу обстоятельства совершенных действий ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с оплатой оказанных ей медицинских услуг, лекарственных препаратов, проездом к месту проведения медицинской консультации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела после получения травмы истец была вынуждена проходить лечение в ООО «Мир здоровья» у врачей лора и окулиста, по рекомендации которых был выполнен рентген и компьютерная томография, у невролога в ООО «Центр амбулаторной хирургии», также была направлена на обследование в ФГБУ «МНИИ ГБ им.Геймгольца».

Согласно доводов истца в рамках проводимого лечения 

<

дата> она понесла материальные затраты на посещение лора, окулиста в общей сумме 1 600 руб.; 

<

дата>- рентген и компьютерная томография- 2 700 руб., 

<

дата>- повторный прием лора- 500 руб., 

<

дата>- повторный прием окулиста- 500 руб., 

<

дата>- проезд к месту обследования в ФГБУ «МНИИ ГБ им.Геймгольца» - 1149,30 руб., 

<

дата>- консультация лора- 800 руб., 

<

дата>- консультация лора, окулиста- всего 1 350 руб., 

<

дата>- консультация невролога- 700 руб., 

<

дата>- повторная КТ- 2 200 руб., 02.03., 

<

дата>- посещение невролога- всего 1 300 руб.

Поскольку оплата посещения врача 

<

дата> в размере 500 руб. документально не подтверждена, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг и затрат на проезд к месту проведения медицинской консультации в общей сумме 12 299,30 руб.

Кроме того, во время лечения ФИО3 понесла материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3 550,76 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. С учетом того, что представленными в материалы дела выписками из медицинских карт подтверждена нуждаемость ФИО3 в приобретенных лекарственных средствах, расчетными документами подтверждено их приобретение истцом, суд находит исковые требования о взыскании материальных расходов в размере 3 550,76 руб., понесенных на приобретение лекарственных препаратов, подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования в части материального ущерба, суд учитывает, что в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П.

В судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела разумность понесенных истцом расходов не оспаривала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 850,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.