Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Васьковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

Установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом и просил су: признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью – 179,8 кв.м., в соответствии с заключением судебной строительной - технической экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТА р.

<

адрес> бор, 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, площадью 1 382 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, располагался жилой дом, жилой площадью 28,9 кв.м., Однако, бывшими собственниками данный дом зарегистрирован не был.

Поскольку земельный участок, находящийся в собственности истца очень узкий, то он произвел реконструкцию старого ветхого жилого дома, в тех же границах и на том, же расстоянии от границ соседнего участка.

Истец решил узаконить, находящийся в его пользовании жилой дом и обратился в Администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство указанного жилого дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием предельных параметров индивидуального жилищного строительства, поскольку самовольно реконструированный жилой дом, расположен в нарушение 3 метрового расстояния до границы смежного земельного участка.

В настоящее время, истец не может оформить свои права на указанный жилой дом, в досудебном порядке, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного жилого дома, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила суду, что исторически так сложилось, что застройка всей улицы такова, что все жилые дома расположены по левой границе участков, не выдержав минимального расстояния. Все земельные участки узкие, поэтому по всей улице имеются нарушения по границам участков.

Представитель ответчика - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на следующее. Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы жилой дом истца не соответствует градостроительным нормам, а именно расстояние до границ соседнего участка составляет 0, 69 м, а минимально допустимое расстояние 3 м., что не отрицает и сам истец.

Третье лицо ФИО4 - смежный землепользователь истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Представила в суд нотариально заверенное согласие на реконструкцию 

одноэтажного жилого дома, расположенного по границе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.69).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу вышеприведенной нормы права строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТА р.

<

адрес> бор, 

<

адрес>, площадью 1 382 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 9 -10, 20 – 21).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – 19). На указанном земельном участке, располагался жилой дом, жилой площадью 28,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ногинским филиалом ГУП «МОБТИ» (л.д.22 – 30).

Однако, бывшими собственниками данный дом зарегистрирован не был, в связи с чем, истцу ФИО1 перешло на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, только право собственности на земельный участок.

Поскольку земельный участок, находящийся в собственности истца очень узкий, то истец произвел реконструкцию старого жилого дома, в тех же границах и на том же расстоянии от границы смежного земельного участка, что подтверждается ситуационным планом ГУП МО «МОБТИ» (л.д.27).

Истец ФИО1 обратился в Администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство указанного жилого дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием предельных параметров индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный жилой дом, расположен в нарушении градостроительных норм относительно границы смежного земельного участка (л.д.14 – 15).

Полагая, что администрация не выдавая разрешение на строительство указанного дома нарушает права, связанные с оформлением указанного дома в собственность, так как, жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, указанный земельный участок не имеет 

никаких ограничений в использовании, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.9 – 10), истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно Заключения эксперта судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертами ООО НПП «РУМБ» при натурном обследовании дома установлено, что жилой дом после реконструкции представляет собой 2 х этажное строение. В реконструктивные работы входило укрепление старого фундамента, замена ветхих бревенчатых стен на стены из блоков. Возведен цокольный этаж, служащий гаражом и техническими помещениями для инженерного оборудования. Общая и жилая площадь дома составляет – 179,8 кв.м. Этажность -2 этажа. Материал стен - газоблоки. Год завершения строительства - 2018 

<

адрес> жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТА р.

<

адрес> бор, 

<

адрес>, площадью 1 382 кв.м. Поэтажные планы жилого дома представлены на Рисунках 1,2.При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. В данном случае, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние до построек 8 метров соблюдено. Выявленные нарушения. В данном случае минимальное расстояние от исследуемого дома до границы участка составляет менее 3 м, что не соответствует градостроительным нормам, установленным Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений. Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего земельного участка. В настоящее время расстояние составляет 0,69 м. - 1,12 м., а допустимое 3,0 м. Однако, реконструкция выполнена в тех же линейных параметрах, что и контур старого дома. Крыша жилого дома после реконструкции оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками, расстояние до ближайшего строения на соседнем участке более 8,0 метров, угрозы от расположения жилого дома на этом расстоянии, по мнению эксперта, нет. Более того, историческая застройка всей улицы такова, что все жилые дома стоят по левой границе участков (не выдержав минимального расстояния) (л.д.46 – 68).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно - технической экспертизы.

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы.

Из представленного со стороны третьего лица ФИО4 нотариального согласия следует, что она не имеет претензий относительно не соблюдения минимальных расстояний от жилого дома, возведенного истцом до границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 (л.д.70).

Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения градостроительных норм были устранены посредством надлежащего согласования.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение необходимых условий для признания права собственности на построенное здание (жилой дом).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования, предполагающего 

строительство на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью – 179,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТА р.

<

адрес> бор, 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы. 

Решение суда является основанием для государственной за ФИО1 права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью – 179,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТА р.

<

адрес> бор, 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы и внесения соответствующих сведений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: