Дело № 2-7/2025

56RS0038-01-2024-001075-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кудряшовой О.В., 

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: ответчика ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 866901,04 руб. под 16,4% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство ..., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 979262,67 руб., из которой: 837871,29 руб. – сумма основного долга, 141391,38 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, задолженность по указанному кредитному договору в размере 979262,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 727750 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18992,63 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «ТБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель истца просит о рассмотрении в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в интересах ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что после смерти ФИО1 в права наследования вступили его супруга ФИО2 и сын ФИО4, а ФИО6 отказался от принятия наследства после смерти отца. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли автомобиля ..., VIN №, а также остатка денежных средств на трех счетах, принадлежащих ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк на дату смерти в размере 5324,71 руб. Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наследников ФИО7 – ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89863,40 руб. В рамках указанного гражданского дела была произведена оценка наследственного имущества, по результатам которой установлена рыночная стоимость ? доли квартиры в размере в размере 385000 руб., а также рыночная стоимость ? доли указанного автомобиля в размере 248000 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 638324,71 руб. ФИО2 согласна на осуществление оплаты задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, но поскольку ? доля указанного автомобиля принадлежит также ФИО2, то требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль считают незаконным.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 866901,04 руб. под 16,4% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи равные в размере 13504 руб., за исключением последнего. Платежная дата - 07 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, по условиям указанного договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Факт выдачи кредита не оспаривался в ходе судебного следствия.

При заключении договора, заемщик выразил свое согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования № СП2. Указанный договор на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, произведен возврат страховой премии в размере 160265 руб.

В связи с чем, основания для возложения ответственности заемщика на страхователя отсутствуют. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979262,67 руб., из которой: 837871,29 руб. – сумма основного долга, 141391,38 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> после смерти ФИО1 следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО2 и сыновья ФИО4, ФИО6 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3

ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением от отказе от наследства после смерти отца ФИО1

Поскольку ФИО6 наследство не принимал и отказался от наследства после смерти отца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Драйв Клик Банк» исковых требований к ФИО6

Как установлено в судебном заседании, решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-475/2024 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации МО Архиповский сельсовет 

<

адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Салмыш» 

<

адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1, признан заключенным.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Определены по ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

За ФИО4 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 56:25:0101002:409, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на долю автомобиля – удовлетворены. 

За ФИО2 признано право собственности на ? долю автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на счете ФИО1, открытом ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств на дату смерти – 251,98 руб., остаток на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5029,42 руб., также на кредитной карте ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ имеются собственные средства в размере 43,31 руб., итого в общей сумме 5324,71 руб.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входят: - ? доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- ? доля автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета.

- денежные средства на трех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, остаток которых на дату смерти составляет 5324,71 руб.

Также, в судебном заседании установлено, что решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.

С ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 взыскана солидарно сумма в размере 89863,40 руб. в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк», а также расходы по оплате госпошлины в размере 2895,90 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес> ФИО9

Согласно заключения эксперта ФИО9, рыночная стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 385000 руб., а ? доли – 192500 руб.

Рыночная стоимость ? доли автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета составляет 248000 руб., а ? доли – 124000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли квартиры, денежных средств на трех счетах в ПАО Сбербанк и ? доли автомобиля ... (за вычетом супружеской доли ) составляет на дату смерти наследодателя всего 638324,71 руб. (385000 руб. + 5324,71 руб. + 248000 руб.) и соответственно, стоимость наследства, перешедшая к каждому из наследников ФИО2 и ФИО4 в равных долях в виде ? доли указанных квартиры, автомобиля и ? доли денежных средств в банке, составляет 319162,35 руб. (638324,71 руб. : 2).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что обязательство по оплате долга в размере 89863,40 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», взысканного вступившим в законную силу решением суда, ранее обязательства по настоящему спору, суд приходит к выводу, что размер ответственности ФИО2 и ФИО4 перед истцом ограничен суммой в размере 548461,31 руб. (638324,71 руб. – 89863,40 руб.), т.е. размер ответственности ФИО2 составляет 274230,65 руб., ФИО4 - 274230,65 руб.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, истец ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979262,67 руб., из которой: 837871,29 руб. – сумма основного долга, 141391,38 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Факт нарушения прав ООО «Драйв Клик Банк» как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы указанного кредита достоверно установлен и не оспаривался.

Представленный в материалы дела расчет не опровергнут, соответствует положениям указанного кредитного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным ООО «Драйв Клик Банк», поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО1 являются ФИО2 и ФИО4

Разрешая спор по существу, суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку размер наследственного имущества, принятого ответчиками менее размера долга перед истцом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам – 548461,31 руб. (с учетом ранее взысканной в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 89863,40 руб.). 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в залог передано транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, белого цвета (п.10 кредитного договора).

Согласно сведений Отд МВД России по 

<

адрес>, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на долю автомобиля – удовлетворены. 

За ФИО2 признано право собственности на ? долю автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должен был исполнять обязательства по возврату кредита периодическими платежами – ежемесячно сроком 84 месяца. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 979262,67руб. 

Судом установлено, что по указанному кредитному договору нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, по кредитному договору допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Поскольку находящийся в залоге автомобиль (в размере 1/2 доли) перешел ответчикам ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования, право залога при переходе права собственности на автомобиль сохранено, требования банка об обращении взыскания на предмет залога–автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета подлежат удовлетворению, и имеются законные основания для обращения взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд считает возможным не определять начальную продажную стоимость движимого имущества, поскольку она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО2 в качестве супружеской доли на основании решения суда, вопреки ее доводам не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд обращает внимание, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство соответствует положениям ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Таким образом, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Если же обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 не знала о заключении ФИО7 спорного кредитного договора с условием о залоге транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, договор залога не оспаривался, недействительным не признавался.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). 

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На момент передачи в залог транспортного средства ФИО1 наравне с супругой являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, ФИО1 обладал правом передачи в залог транспортного средства по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18992,63 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15969,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-РА №) в лице законного представителя ФИО2, солидарно в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО11 в размере 548461,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15969,22 руб., а всего 564430 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета. 

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.