Дело № 2-759/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 41-47) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:170). 

КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать забор из профлиста, установленный по точкам ABCD, EGHIF в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью решения суда. 

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 20 ч. 1 и ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов отнесены вопросы проведения муниципального земельного контроля. На основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 30.04.2015 №2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района» КУМИ Администрации ЯМР осуществляет полномочия по проведению муниципального земельного контроля на территории Ярославского муниципального района. Актом проверки использования земельного участка от 29.08.2018 №93 установлено, что ЗУ:170 принадлежит ответчику. Участок огорожен забором из профлиста, на участке имеется индивидуальный жилой дом, плодово-ягодные насаждения. Участок используется в соответствии с разрешенным использованием. По результатам работ по выносу в натуру точек земельного участка установлено, что фактическое использование участка не соответствует границам, поставленным на государственный кадастровый учет. В юго-восточной части обследуемого земельного участка ограждение (забор) расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия земель составляет 403 кв.м. По результатам проверки ФИО1 выдано предписание от 29.08.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 14.12.2018. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ФИО1 в КУМИ Администрации ЯМР не обращался. С целью проверки исполнения предписания от 29.08.2018 специалистом КУМИ Администрации ЯМР был осуществлен выезд 30.01.2019 (акт внеплановой проверки от 31.01.2019 №10), по результатам которого установлено, что предписание не исполнено, забор не демонтирован.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание также не явился. Извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором иск считал не подлежащим удовлетворению, просил признать его ненадлежащим ответчиком. Указал, что ЗУ:170 используется им по назначению. С 06.08.2018 по 31.08.2018 в отношении ответчика поведена внеплановая выездная проверка, материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Росреестра по Ярославской области. В результате рассмотрения материалов, в соответствии со ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 10.10.2018. С 14.01.2019 по 31.01.2019 КУМИ Администрации ЯМР была организована внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. По результатам проведения проверки предписания, собранные КУМИ материалы проверки были переданы для рассмотрения и принятия решения в судебный участок № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 производство по административному делу по обвинению ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исковые требования не позволяют убедиться в правильности расстановки точек ABCD и EGHIF на схеме, т.к. если указанная схема была создана в ходе проведения в отношении ответчика внеплановой проверки, то она не может считаться допустимым доказательством, т.к. является результатом проверки, проведенной с грубым нарушением требований действующего законодательства (в связи с чем результаты этой проверки были отменены). Кроме того, ответчиком заборов из профлиста в непосредственной близости от принадлежащего ему ЗУ:170 не устанавливалось. Кем установлен спорный забор ответчику не известно, указанный забор препятствий для доступа на участок не создаст и, предположительно, расположен на землях, собственность на которые не разграничена. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником вышеуказанного забора. С задней части ЗУ:170, отсутствуют какие-либо заборы из профлиста. Земли, не принадлежащие ответчику, ответчик не использует. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2, в сопоставлении с данными публичной кадастровой карты (л.д. 57-59), актом внеплановой выездной проверки №10 от 31.01.2019 (л.д. 11-13), актом проверки использования земельного участка №93 от 29.08.2018 (л.д. 5-9), предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 10), схемы расположения земельных участков (л.д. 38), фотопланов с сервиса Google Earth, представленных фотоматериалов в совокупности следует, что по точкам A-B-C-D, I-H-G-E-F, отраженным на схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 расположен забор (далее по тексту – спорный забор). Забор установлен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств отсутствия забора ответчиком не представлено. Ответчиком нахождение забора по точкам A-B-C-D ранее в отзыве (л.д. 50) признавалось. Нахождение забора по указанным точкам подтверждено достаточной совокупностью достоверных, допустимых (ст. 60 ГПК РФ) и относимых (ст. 59 ГПК РФ) доказательств. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: … органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 3.3. указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, истец вправе требовать демонтажа забора, установленного на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На ответчика надлежит возложить обязанность по демонтажу забора по точкам A-B-C-D, I-H-G-E-F (в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2), в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Доводы о том, что спорный забор ответчиком не устанавливался, не влечет иного решения суда. Из фотопланов с сервиса Google Earth следует, что забор, установленный в целях огораживания ЗУ:170, возник в период с 20.05.2014 по 13.08.2015. ЗУ:170 поставлен на кадастровый учет 05.11.2015. Из копии кадастрового дела (л.д. 33-39), Постановления администрации Заволжского сельского поселения ЯМР №1141 от 22.10.2015 (л.д. 37), Протокола образования земельных участков (л.д. 36), следует, что ЗУ:170 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 17.05.2013. 

Таким образом, спорный забор установлен в период, когда ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлял мероприятия по его перераспределению, постановке на кадастровый учет ЗУ:170, регистрации прав на ЗУ:170. 

Из материалов дела следует, что спорный забор предназначен для огораживания ЗУ:65, а впоследствии ЗУ:170. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу, что спорный забор возводился и был предназначен для огораживания участка, находящегося в собственности ответчика, является принадлежностью земельного участка ответчика, следует судьбе указанного участка. 

Таким образом, ФИО1 как собственник ЗУ:170, является надлежащим ответчиком, вне зависимости от того, что забор установлен не им, что в его действиях состава административного правонарушения не установлено. 

Доводы о том, что схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО2, является недостоверной, суд не принимает. ФИО2, согласно выписке из реестра членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» является кадастровым инженером, имеет квалификационный аттестат с 14.01.2011, его ответственность застрахована, по результатам проверки деятельность указанного кадастрового инженера соответствует требованиям законодательства РФ в области кадастровых отношений, стандартов и правил Ассоциации, условий членства в Ассоциации. ФИО2 учтен в реестре кадастровых инженеров. Доказательств, опровергающих правильность составления указанной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО2, ответчиком не представлено, возражения о ее недостоверности голословны. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда демонтировать забор из профлиста, установленный по точкам A-B-C-D, I-H-G-E-F (в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2), находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Считать схему расположения земельного участка, выполненную кадастровым инженером ФИО2, неотъемлемой частью настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.