Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

16 ноября 2017 г. 

дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. На основании экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164380,42, рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 25895,28 рублей, общая сумма ущерба составляет 190275,70 рублей. На основании ст.241 ТК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка размере 37524,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей и по проведению оценки ущерба на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск признал в части. Подтвердил, что по его вине произошло ДТП в виде съезда управляемого им транспортного средства с прицепом в кювет, в связи с чем транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механических повреждения. На период причинения вреда состоял с истцом в трудовых отношениях. Согласен нести ответственность в заявленном истцом размере, подтвердив, что эта сумма составляет его среднемесячный заработок в ООО «Сельта». Ущерб им не возмещен. Вместе с тем, не согласен с требованиями о взыскании с него понесенных истцом судебных расходов, поскольку иск заявлен из трудовых правоотношений, а работники в соответствии с ТК РФ освобождены от несения судебных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в части перевозимого груза.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, среднемесячный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 37524,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта», на 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд транспортного средства в кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составила 25895,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с учетом износа на дату ДТП, составила 164380,42 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из указанных правовых норм следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В действиях ответчика не было установлено состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 37524,78 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Также суд отмечает, что при причинении работником ущерба обязанностью работодателя является установления размера причиненного вреда в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 37524 (тридцати семи тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Сельта» о взыскании со ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2017г.

Судья Т.В. Страшко